Рішення № 10302742, 26.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/12126.05.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сілезія Флейворс Україна”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Укрпремікс”

про стягнення 159 126,00 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Дикунський І.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Укрпремікс” про стягнення 159 126, 00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № б/н від 11.03.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2010 порушено провадження у справі № 43/121 та призначено її розгляд на 08.04.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 13.05.10.

В судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву Відповідач визнав позовні вимоги, але просив суд зобов’язати Позивача прийняти поставлений Відповідачу товар на свій склад, за умови, що Відповідач викупить цей товар у повному обсязі на протязі 18 місяців.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 26.05.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 26.05.10 не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.09 між товариством з обмеженою відповідальністю “Сілезія Флейворс Україна” (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Укрпремікс” (далі - Відповідач) було укладено договір поставки.

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних, доданих до позовної заяви, передав Відповідачу товар на загальну суму 254565, 00 грн.

Згідно п. 7.2 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати товар протягом 30 календарних днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором поставки від 11.03.09 складає: 159126, 00 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Як вбачається з довідки кредитної установи наданої Позивачем в якості доказу часткової оплати товару Відповідачем, заборгованість, за поставлену на виконання умов Договору, продукцію на момент розгляду справи складає –154126, 00 грн., що також підтверджується довідкою Позивача за підписом директора та головного бухгалтера.

Заперечення відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Взаємовідносини між сторонами виникли на підставі Договору поставки від 11.03.09 відповідно до умов якого, Позивач зобов’язувався здійснювати поставку харчових ароматизаторів, а Відповідач приймати та оплачувати продукцію у розмірі 100 % оплати протягом 30 календарних днів з моменту поставки відповідної партії.

Відмова контрагента Відповідача від своїх зобов’язань та відсутність коштів, не звільняє Відповідача від виконання умов Договору.

Щодо того, що позов підлягає задоволенню іншими засобами слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Згідно ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 154126, 00 підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Укрпремікс” (02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 6; м. Київ - 02139, вул. Братиславська, 54, оф. 1, код ЄДРПОУ 36346904, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сілезія Флейворс Україна” (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, оф. 403, код ЄДРПОУ 36046228) 154126 (сто п’ятдесят чотири тисячі сто двадцять шість) гривень 00 коп. основного боргу, 1 591 (одну тисячу п’ятсот дев’яносто одну) гривню 26 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 5000, 00 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення _____