Ухвала суду № 10302726, 12.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12.05.10№ 05-5- 15 / 5772

Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Южморсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальнісю "БМК ПЛАНЕТА МІСТ"

про стягнення 7 048,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Южморсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальнісю "БМК ПЛАНЕТА МІСТ" про стягнення заборгованості у сумі 7 048,23 грн.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати іншим сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих документів сторонам у справі з дотриманням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України є касовий чек (квитанція) та реєстр опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, або ж касовий чек чи квитанція з відміткою про направлення іншій стороні у справі саме копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Серед доданих до позовної заяви документів відсутній реєстр опису вкладення.

За наведених обставин, касовий чек (квитанція) без реєстру опису вкладення не може бути сприйнятий господарським судом в якості належного доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно із пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунка платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Невиконання цієї вимоги тягне повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту четвертого частини першої статті 63 ГПК України (абзац другий пункту п’ятого Роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998 № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

Платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом (абзац перший пункту п’ятого Роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

Невиконання вимоги щодо оформлення платіжного доручення на перерахування державного мита тягне повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту четвертого статті 63 Господарського процесуального кодексу України (абзац другий підпункту 5.2 Роз’яснення ВАСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”).

У квитанції на перерахування державного мита № 56 від 30.04.2010 у рядку “призначення платежу” не вказано, за розгляд якої саме позовної заяви сплачено мито, із зазначенням назви суду, до якого направляється заява, та сторін - учасників процесу.

Крім того, платники у дорученнях на перерахування мита у рядку "призначення платежу" з метою забезпечення відповідного зарахування державного мита до бюджету повинні зазначити символ звітності банку 095.

          За таких обставин, суддя у відповідності з ст.63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом Управління Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва № 04-08/745 від 17.04.2007 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до державного бюджету за наступними реквізитами: р/р 31213259700011; Одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; Код економічної класифікації: 22050000; Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

До позовної заяви позивач додав квитанцію № 61 від 30.04.2010 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Поряд з іншими реквізитами платіжного доручення, у графі: "призначення платежу" не зазначено неохідних реквізитів, які могли б підтвердити сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення саме у даній справі між даними сторонами.

Таким чином, квитанція 61 від 30.04.2010, додана позивачем до позовної заяви, не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу саме у зазначеній справі.

Таким чином, керуючись п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:          

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                       Хоменко М.Г.