Рішення № 10302708, 07.07.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.2010                                                             Справа № 8/47

За позовом ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

до відповідача Підприємства „Бардієвські поземні ставби-ІІ”, м. Ужгород

про стягнення 815,12 грн., в т.ч. 706,02 грн. основного боргу, 44 грн. пені, 52,70 грн. інфляційних нарахувань та 12,40 грн. 3% річних

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Кривка В.І. – представник, довіреність №2418 від 28.12.09;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород заявлено позов до Підприємства „Бардієвські поземні ставби-ІІ”, м. Ужгород про стягнення 815,12 грн., в т.ч. 706,02 грн. основного боргу, 44 грн. пені, 52,70 грн. інфляційних нарахувань та 12,40 грн. 3% річних

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не оплатив вартість наданих послуг згідно Договору №1178 від 03.02.1997 р. на надання послуг телефонного зв’язку. Просить стягнути заборгованість та відшкодувати судові витрати.

Крім того, подано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №684897 станом на 02.07.2010 р. якою підтверджено місцезнаходження відповідача за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. 8 Березня, 46.

Ухвали суду, надіслані рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу відповідача та повернуті органом зв’язку з довідками „адресат вибув”.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ 02.06.2006р. №01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород (Підприємством зв’язку) та Підприємством „Бардієвські поземні ставби-ІІ”, м. Ужгород (Споживачем) укладено Договір №1178 від 03.02.1997 р. на надання послуг телефонного зв’язку (далі –Договір). Відповідно до умов Договору Підприємство зв’язку забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристрою Споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування, надає Споживачу в користування номер телефону та послуги електрозв’язку, а Споживач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються. За період дії Договору в абонента змінювалась кількість телефонів (підтверджено копіями нарядів №550, №655з, №863Б).

Позивачем по даному Договору зобов’язання виконано. Умовами Договору передбачено, що Споживач зобов’язаний своєчасно вносити абонементну плату за надані послуги. Абонементна плата вноситься до 20 числа наступного місяця. За послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1 числа по останнє число поточного місяця).

Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, за період з червня 2009 р. по лютий 2010 р. у відповідача виник борг у розмірі 706,02 грн. (підтверджено копіями рахунків за телекомунікаційні послуги). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Зважаючи на це, позивачем направлялась відповідачу претензія №01-07-486 від 24.02.10 про сплату боргу, однак, на вказану вимогу відповідач належним чином не відреагував, борг не погасив.

Підпунктом 4.2.1 Договору передбачено, що при невиконанні Споживачем умов Договору Споживач сплачує пеню за кожну добу затримки в розмірі 1% від вартості затриманих платежів.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, позивачем нараховано відповідачу 44 грн. пені, 52,70 грн. інфляційних нарахувань та 12,40 грн. 3% річних (підтверджено розрахунком).

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 815,12 грн., в т.ч. 706,02 грн. основного боргу, 44 грн. пені, 52,70 грн. інфляційних нарахувань та 12,40 грн. 3% річних. Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, судом проаналізована, а отже, підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Підприємства „Бардієвські поземні ставби-ІІ” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. 8 Березня, 46, код 20455263) на користь ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186, р/р 2600433881 в ВАТ ЗОД „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 312345) суму 815,12 (вісімсот п’ятнадцять гривень дванадцять копійок) грн. (в т.ч. 706,02 грн. основного боргу, 44 грн. пені, 52,70 грн. інфляційних нарахувань та 12,40 грн. 3% річних) та суму 338 (триста тридцять вісім гривень) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

          Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк