Ухвала суду № 103026959, 08.02.2022, Оболонський районний суд міста Києва

08.02.2022 Справа № 756/1854/22

Унікальний номер судової справи №756/1854/22

Номер провадження 2-з/756/61/22

У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Оболонська Мрія» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації, визнання нежитлових приміщень спільним майном, визнання права власності на Ѕ частину нежитлових приміщень та витребування з чужого незаконного володіння. Вимоги заяви мотивовані тим, що заявник та громадянка ОСОБА_2 з грудня 2011 року почали спільно проживати, однією сім`єю без реєстрації шлюбу: вели спільне домогосподарство, мали спільний сімейний бюджет та спільно вирішували всі побутові проблеми. У період спільного проживання заявник разом із ОСОБА_2 були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет і мали спільне господарство. У 2012 році сторони вирішили спільно купити нежитлові приміщення АДРЕСА_1 . Згодом їхні стосунки почали погіршуватися, а згодом зовсім були припинені. 01.02.2022р. заявник звернувся до нотаріуса з метою перевірки, відчуження спільної сумісної власності та з`ясував, що власником спірних приміщень є ТОВ « Оболонська мрія». Позивач готує позовну заяву до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації, визнання нежитлових приміщень спільним майном, визнання права власності на Ѕ частину нежитлових приміщень та витребування з чужого незаконного володіння, яка буде подана після винесення ухвали про забезпечення позову. В мережі інтернет містяться оголошення про продаж таких об`єктів нерухомості, що може свідчити про бажання відповідача в подальшому унеможливити виконання рішення суду про визнання права власності на Ѕ частину нежитлових приміщень та витребування з чужого незаконного володіння. У зв`язку з чим просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме групу нежитлових приміщень, загальною площею 401,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, які на праві приватної власності зареєстровані за ТОВ « Оболонська Мрія».

За приписами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З відомостей, які містяться на офіційному веб-порталі судової влади України убачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва № 752/24672/19 від 02.12.2019 постановлено накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОБОЛОНСЬКА МРІЯ" (КОД ЄДРПОУ 43007120), а саме: на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 181 кв.м.; АДРЕСА_4 , загальною площею 190,8 кв. м. Заборони державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям (в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам), вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією, перереєстрацією, відчуженням права власності на вказане рухоме майно.

Жодних доказів на підтвердження того, що вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року у справі № 752/24672/19 заходи забезпечення позову, скасовано, ОСОБА_1 суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко