Ухвала суду № 103026367, 03.02.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2022 р. Справа № 480/3224/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді у справі № 480/3224/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн; зобов`язання Головного управління ДФС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року подану ТОВ "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області, що полягає у ненаданні Державній казначейській службі України реєстру згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 у сумі 1 216 474 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області надати Державній казначейській службі України реєстр згідно заяви про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (додаток 4) до декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" податковий номер 31337146 на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 у сумі 1 216 474 гривень. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 3 842 грн.

У подальшому позивач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив зобов`язати ГУ ДПС у Сумській області подати суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 протягом 10 робочих днів.

Ухвалою суду від 01.12.2020, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021, заяву ТОВ "Шанс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/3224/19 задоволено, зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області протягом 30 днів, з дня набрання даною ухвалою законної сили, подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19.

Ухвалою суду від 15.03.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021, відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19. Встановлено Головному управлінню ДПС у Сумській області, як територіальному органу утвореному на правах відокремленого підрозділу, строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 - тридцять днів з дня набрання ухвалою законної сили.

15.04.2021 від Головного управління ДПС у Сумській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №480/3224/19.

Крім того, представником ТОВ "Шанс" подано клопотання про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №480/3224/19.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу, про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19. Встановлено Головному управлінню ДПС у Сумській області, як територіальному органу утвореному на правах відокремленого підрозділу, строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 - тридцять днів з дня набрання цією ухвалою законної сили. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області, як територіальний орган утвореному на правах відокремленого підрозділу, подати у 30-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Крім того, вищевказаною ухвалою клопотання ТОВ "Шанс" про накладення на керівника Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утворений на правах відокремленого підрозділу, штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19 задоволено. Накладено на ОСОБА_1 , як керівника суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу), відповідального за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400 грн. Ухвалено стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 22700 грн стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс", іншу половину у розмірі 22700 грн стягнути на користь Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 08.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс", подану до суду 03.08.2021, про виправлення помилки в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по справі №480/3224/19 задоволено. Виправлено помилку в резолютивній частині ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 та замість помилково зазначеного коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" - "31337546" зазначено правильний "31337146".

Ухвалою суду від 08.09.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021, відмовлено у прийнятті звіту. Визнано поданий Головним управлінням ДПС у Сумській області звіт від 09.08.2021 таким, що не підтверджує виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про накладення штрафу на Головне управління ДПС у Сумській області за невиконання рішення суду відмовлено.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Сумській області, як територіальному органу утвореному на правах відокремленого підрозділу, строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 - шістдесят днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області, як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу, подати у 60-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Сумській області задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по справі №480/3224/19 скасовано в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про накладення на керівника Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утворений на правах відокремленого підрозділу штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19 та накладення на ОСОБА_1 , як керівника суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу), відповідального за виконання судового рішення, штрафу за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400 грн.

Прийнято постанову, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про накладення на керівника Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утворений на правах відокремленого підрозділу штрафу за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі №480/3224/19 залишено без задоволення.

В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по справі №480/3224/19 залишено без змін.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №480/3224/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.01.2022 визнано поданий Головним управлінням ДПС у Сумській області звіт від 09.11.2021 таким, що не підтверджує виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19. Встановлено Головному управлінню ДПС у Сумській області, як територіальному органу утвореному на правах відокремленого підрозділу, строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі №480/3224/19 - тридцять днів з дня набрання цією ухвалою законної сили. Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області, як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу, подати у 30-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

01.02.2022 представником ГУ ДПС у Сумській області подано до суду заяву про відвід судді Савицької Н.В. у даній справі.

Поданий відвід обґрунтований тим, що Головне управління ДПС у Сумській області має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Савицької Н.В. під час розгляду нею справи №480/3224/19, оскільки суддею відхилено клопотання ГУ ДПС у Сумській області про залучення свідка на стороні відповідача.

Також, зазначає, що в ухвалі від 11.01.2022 суддя Савицька Н.В. взагалі не відобразила факту надання відповідачем письмових та усних пояснень з приводу невідображення даних з паперової декларації, а також не відобразила факту подання відповідачем клопотання про залучення в якості свідка інспектора, який здійснював перенос даних з паперової декларації до електронної системи. Також, на думку відповідача, суддя Савицька Н.В. не надала жодної оцінки ні письмовим поясненням, ні клопотанню відповідача з приводу перенесення даних з паперової декларації позивача з ПДВ за 2019 рік до електронної системи. Хоча дані пояснення свідчать про правомірність дій ГУ ДПС у Сумській області та мають суттєве значення для справи.

Враховуючи викладене вище, на думку представника відповідача, суддя Савицька Н.В. упереджено ставиться до Головного управління ДПС у Сумській області, тому на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України, заявляє відвід судді Сумського окружного адміністративного суду Савицькій Н.В. у справі №480/3224/19.

Ухвалою суду від 02.02.2022 заяву Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді визнано необґрунтованою та в порядку ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано її на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Савицької Н.В. розподілено судді Глазьку С.М.

За приписами п. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді Савицької Н.В. по справі № 480/3224/19 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Дана позиція суду узгоджується з ухвалою Верховного Суду від 22.05.2020 по справі № 480/4274/19.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Також слід зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Суд зазначає, що подана представником ГУ ДПС у Сумській області заява про відвід судді фактично мотивована тим, що суддею не викликано в судове засідання свідка, а також те, що суддя Савицька Н.В. не надала жодної оцінки ні письмовим поясненням, ні клопотанню відповідача з приводу перенесення даних з паперової декларації позивача з ПДВ за 2019 рік до електронної системи, хоча, на думку відповідача, дані пояснення свідчать про правомірність дій ГУ ДПС у Сумській області та мають суттєве значення для справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підставою для відводу головуючого судді Савицької Н.В. фактично є незгода позивача з процесуальними діями судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Будь-яких інших обґрунтувань для відводу головуючого судді Савицької Н.В., перелік яких визначено ст.36 КАС України, заявником не наведено.

Отже обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді у справі № 480/3224/19.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді Савицької Н.В. по адміністративній справі № 480/3224/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько