Ухвала суду № 103026323, 01.02.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 лютого 2022 року Справа № 480/1591/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року до Сумського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Просить визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 235318 від 06.12.2021 відносно суб`єкта господарювання, ФОП ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

02.02.2022 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим документом - постановою від 06.12.2021 № 235318 відносно суб`єкта господарювання, ФОП ОСОБА_1 , що видана Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки в м. Суми, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Заява мотивована тим, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого можуть вчинятись примусові дії щодо виконання таких виконавчих документів. Також, в заяві зазначено, що 02.02.2022 було відкрито виконавче провадження на підставі постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 235318 від 06.12.2021 на ім`я позивача.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Так, позивач оскаржує правомірність винесення постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 235318 від 06.12.2021, якою його зобов`язано сплатити штраф у розмірі 17000грн.

Водночас, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що у провадженні Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №68442578, провадження у якому відкрито постановою від 02.02.2022.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше вчинення виконавчих дій у ВП №68442578 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок зупинення вчинення виконавчих дій. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зважаючи на те, що оскаржувана позивачем постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 235318 від 06.12.2021 звернена відповідачем до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді докладення значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права. Відтак, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №235318 від 06.12.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу №235318 від 06.12.2021 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/1591/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Соп`яненко