Рішення № 103026276, 04.02.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Справа № 480/9736/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9736/21

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 00021920706 від 29.03.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.02.2021 року працівниками ГУ ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку у відповідності до наказу №307-кп від 18 лютого 2021 року “Про проведення фактичної перевірки” господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення перевірки складено акт від 01.03.2021 року №960/18/Ю/РРО/2257905240.

Як вбачається із даного Акту, а, зокрема, п. 2.13.3 розділу 2 відповідачем виявлено тютюнові вироби виробництва ТОВ “МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП”, що марковані (обклеєні) марками акцизного податку, щодо яких відповідачем скеровано запит до ГУ ДПС у Львівській області з метою з`ясування питання на яку тютюнову продукцію були видані (реалізовані) дані марками акцизного податку.

Також у розділі 3 вказаного Акту відповідач зазначив, зокрема, про те, що при надходженні відповіді від ГУ ДПС у Львівській області у разі встановлення, що тютюнові вироби марковані з відхиленням від вимог діючого законодавства України, будуть вжиті заходи відповідно до норм чинного законодавства України.

На підставі вищезазначеного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №00021920706 від 29.03.2021 року, яким, керуючись п. п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального”, до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 17 000,00 грн. щодо зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробними марками акцизного податку.

Позивач вважає, що відповідачем допущене порушення норм чинного законодавства України, якими врегульовано порядок проведення фактичних перевірок на предмет додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами та оформлення результатів таких перевірок.

Ухвалою суду від 29.09.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що Управлінням згідно наказу від 18.02.2021 за № 307-кп “Про проведення фактичної перевірки” у період з 22.02.2021 по 01.03.2021 проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів, зокрема, магазину за адресою: АДРЕСА_1 , через який здійснює (проводить) діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з метою здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, в частині здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обліку, ліцензування, виробництва. зберігання, транспортування та реалізації пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами перевірки складено акт № 960/18/10/РРО/ НОМЕР_1 .

Фактичною перевіркою встановлені (виявлені) порушення вимог пунктів 1, 2 та 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (з наступними змінами та доповненнями) (далі за текстом - Закон № 265) та виявлено зберігання та продаж тютюнових виробів марок Strong та Marvel, щодо яких наявна інформація про необхідність встановлення відповідності маркування.

За результатами перевірки до ФОП ОСОБА_1 . Управлінням застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 22 106,20 грн., у т.ч. згідно податкових повідомлень-рішень: № 00021910706 від 29.03.2021 за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265 у розмірі 6,20 грн.; № 00021800706 від 29.03.2021 за порушення пункту 11 статті 3 Закону № 265 у розмірі 5 100,00 грн.; № 00021920706 від 29.03.2021 за порушення вимог пунктів 226.9 та 226.11 статті 226 Кодексу у розмірі 17 000,00 грн.,

Податкові повідомлення-рішення №№ 00021910706 та 00021800706 від 29.03.2021 ФОП ОСОБА_1 у судовому порядку не оскаржувались.

Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято відповідно до чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 35-37).

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 18.02.2021 ГУ ДПС у Сумській області прийнято наказ №307-кп «Про проведення фактичної перевірки» (а.с.12).

Зазначеним наказом визначено провести фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) розрахунків магазину за адресою: АДРЕСА_1 , через який здійснює (проводить) діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з метою здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, в частині здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обліку, ліцензування, виробництва. зберігання, транспортування та реалізації пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

22.02.2021 року працівниками ГУ ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 01.03.2021 року №960/18/Ю/РРО/2257905240 (а.с. 14-20).

Перевіркою встановлені (виявлені) порушення вимог пунктів 1, 2 та 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та виявлено зберігання та продаж тютюнових виробів марок Strong та Marvel, щодо яких наявна інформація про необхідність встановлення відповідності маркування.

Зазначено, що до ГУ ДПС у Львівській області направлено запит по марках акцизного податку, якими були обклеєні вищевказані пачки сигарил з метою з`ясування питання на яку тютюнову продукцію були видані вищеописані марки.

За висновками акту перевірки встановлено: "при надходженні відповіді від ГУ ДПС у Львівській області у разі встановлення, що тютюнові вироби марковані з відхиленням вимог діючого законодавства України відповідно будуть вжиті заходи згідно норм діючого законодавства України".

На підставі вищезазначеного акту перевірки за порушення вимог пунктів 226.9 та 226.11 статті 226 Податкового Кодексу України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 00021920706 від 29.03.2021, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 17 000,00 грн (а. с. 23).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (надалі -ПК України).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі -Закон № 481/95-ВР).

Матеріально-правовою підставою для застосування до позивача штрафу став висновок контролюючого органу про порушення вимог п.1, 2, 11 статті 11 Закону № 481/95-ВР.

Разом з тим, положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп.14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Положеннями пункту 226.2 статті 226 ПК України визначено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 ПК України передбачено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України (пункт 226.5 статті 226 ПК України).

Згідно з пунктом 226.8 статті 226 ПК України кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - "тютюн імпортний", ТВ - "тютюн вітчизняний") у кількісному виразі.

Положеннями пункту 226.9 статті 226 ПК України визначено, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Як зазначено відповідачем в акті перевірки у ході перевірки 18.02.2021 контролюючим органом встановлено наявність 84 пачок тютюнових виробів марок Stronf та Marvel для реалізації (а.с.19).

Зазначено, що до ГУ ДПС у Львівській області направлено запит по марках акцизного податку, якими були обклеєні вищевказані пачки сигарил з метою з`ясування питання на яку тютюнову продукцію були видані вищеописані марки.

За висновками акту перевірки зазначено: "при надходженні відповіді від ГУ ДПС у Львівській області у разі встановлення, що тютюнові вироби марковані з відхиленням вимог діючого законодавства України відповідно будуть вжиті заходи згідно норм діючого законодавства України".

Отже, станом на момент складання акту фактичної перевірки відповіді від ГУ ДПС у Львівській області відповідачем не було отримано.

Суд не враховує, як належний доказ встановлення порушення відповідачем ФОП ОСОБА_1 статті 11 Закону № 481/95-ВР, оскільки вказані порушення зазначені лише у відзиві на позовну заяву.

Також, суд звертає увагу, що вищезазначені порушення позивачем податкового законодавства та Закону №481/95-ВР в акті, складеному за результатами фактичної перевірки не відображені, оскільки в акті зазначено порушення: «при надходженні відповіді від ГУ ДПС у Львівській області у разі встановлення, що тютюнові вироби марковані з відхиленням вимог діючого законодавства України відповідно будуть вжиті заходи згідно норм діючого законодавства України» (а.с. 20).

Розглянувши доводи контролюючого органу щодо виявлених порушень, слід зазначити наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Згідно з підпунктом 82.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З аналізу положень пункту 86.1 статті 86 ПК України вбачається, що у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Проте, у випадку невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами перевірки складається довідка.

Водночас у даному випадку контролюючим органом складено акт за результатами перевірки в якому не зазначено про встановлення в ході фактичної перевірки позивача вимог останнім фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.8 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас у даному випадку з огляду на те, що контролюючим органом не було зазначено в акті перевірки виявлених порушень законодавства, позивач був позбавлений можливості скористатися правом надання до контролюючого органу заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів на спростування порушення позивачем абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про недотриманням контролюючим органом порядку проведення та оформлення фактичної перевірки, який визначено статтею 86 ПК України.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи те, що в акті перевірки від 01.03.2021 року №960/18/Ю/РРО/2257905240 не відображено висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог статті 226 ПК України та Закону №481/95-ВР, який є підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00021920706 від 29.03.2021 р.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду (а.с. 11).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 00021920706 від 29.03.2021 р., прийняте Головним управлінням ДПС у Сумській області.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук