Ухвала суду № 103025825, 25.01.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2022 року Справа № 480/5539/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника третьої особи - Потоцького С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа : ТОВ " Брокенергія" про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської області:

- рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 15.01.2018 р. за № 4 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надаються ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» (разом з додатками);

- рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 11.12.2018 за № 180 "Про встановлення тарифів шляхом коригування на теплову енергію, її виробництво, транспортування і постачання та послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води для населення, бюджетних установ та інших споживачів міста, які надаються TOB «БРОКЕНЕРГІЯ» (разом з додатками);

- рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 30.08.2019 за № 113 "Про граничні тарифи на постачання теплової енергії та постачання гарячої води на опалювальний сезон 2019/20 року»;

- рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 23.09.2020 за № 152 "Про встановлення тарифів на теплову енергію для населення, бюджетних установ та інших споживачів міста, які надаються ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ»;

- рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 23.09.2020 за № 154 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 23.09.2020 за № 152 "Про встановлення тарифів на теплову енергію для населення, бюджетних установ та інших споживачів міста, які надаються ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» (разом з додатком).

Ухвалою суду від 29.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Зокрема, в даній ухвалі судом було зазначено, що особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень визначені ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому відповідно до ч. 3 ст. ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності. Враховуючи викладене, з метою вирішення питання щодо строків звернення до суду з даною позовною заявою, суд зобов"язав позивача надати додаткові обґрунтування та пояснення щодо чинності оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області на час звернення до суду з даною позовною заявою.

На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до ст. 160-161 КАС України.

Також позивач в позові просив поновити строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами. При цьому, поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обгрунтував тим, що в Сумському апеляційному суді розглядається апеляційна скарга на рішення Охтирського міського суду Сумської області від 06 травня 2021 року, справа № 583/4818/20 (провадження № 2/583/202/21), яким задоволено повністю позовні вимоги ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з кожного на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2020 року включно в сумі 17833,01 грн. Позивач стверджує, що лише зі справ № 583/1419/20 та № 583/4818/20 він дізнався про те, що Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області Сумської області приймав рішення про встановлення для населення тарифів на теплову енергію, її транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення. Проте у вказаних справах містились незавірені копії деяких рішень Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про встановлення для населення тарифів на теплову енергію, її транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення в період з 2017 по 2020 роки. Позивач змушений був звернутись за правовою допомогою до адвоката та лише 03.11.2020 зміг укласти Договір № 03/11/2020 адвокатом Маликом Р.М про надання правової допомоги, який 05.11.2020 здійснов адвокатський запит до Виконавчого комітету Охтирської міської ради для отримання належним чином завірених копій рішень. 19.12.2020 адвокат Малик Р.М. отримав відповідь від Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, та вказані документи передав ОСОБА_1 08.02.2021. Позивач вважає, в даному спорі, шестимісячний строк звернення до суду повинен встановлюватись з дати отримання (19.12.2020) адвокатом Маликом Р.М. копій вказаних рішень.

Ухвалою суду від 27.07.2021 було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, зобов`язано Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області у строк не пізніше як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №480/5539/21 щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Сумської області, докази розміщення такого оголошення надати суду.

В зв`язку із відсутністю у суду інформації про дату оприлюднення та чинність оскаржуваних рішень, в ухвалі про відкриття провадження судом було зазначено, що клопотання позивача щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою буде вирішено у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження суд неодноразово зобов`язував відповідача надати суду докази оприлюднення оскаржуваних рішень Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області та інформацію щодо чинності зазначених рішень. В зв"язку із невиконанням зазначених вимог, до відповідача судом були застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В подальшому представником відповідача було надане пояснення з доказами в яких, зокрема зазначено, що рішення від 15.01.2018 р. № 4 було оприлюднене на офіційному вебсайті Охтирської міської ради 15.01.2018, рішення від 11.12.2018 № 180 було оприлюднене на офіційному вебсайті Охтирської міської ради11.12.2018, рішення від 30.08.2019 за № 113 було оприлюднене на офіційному вебсайті Охтирської міської ради 30.08.2019, рішення від 23.09.2020 за № 152 було оприлюднене на офіційному вебсайті Охтирської міської ради 29.09.2020 та рішення від 23.09.2020 за № 154 було оприлюднене на офіційному вебсайті Охтирської міської ради 20.10.2020.

Також представником третьої особи ТОВ «Брокнергія» було надано пояснення з доказами, в яких він зазначає, що рішення №154 від 13.10.2021 було оприлюднено в газеті «Ахтырка» за 15.10.2020, рішення №4 від 15.01.2018 було оприлюднено в газеті «Роксолана макси» за 17.01.2018, рішення №180 від 11.12.2018 було оприлюднено в газеті «Роксолана макси» за 19.12.2018.

Дослідивши матеріали справи, адміністративний позов та обгрунтування позивача причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, якими встановлювалися тарифи на теплову енергію, її транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваними рішеннями порушені його права як споживача вказаних послуг та про існування оскаржуваних рішень він дізнався під час розгляду в Охтирському міському суді Сумської області справи № 583/4818/20 позовом ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд зазначає, що для оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень закон передбачає особливий порядок адміністративного провадження, який встановлений статтею 264 КАС України.

Відповідно до змісту частини першої цієї статті такий порядок поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 264 КАС України встановлено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до частини третьої статті 264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом усього строку їх чинності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що оскаржувати можна чинні, активні нормативно-правові акти, а звідси - не підлягають оскарженню нормативно-правові акти, які втратили чинність.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом, зокрема у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 1440/2398/18 та від 11 серпня 2020 року у справі № 640/18067/18 та від 11 лютого 2021 року у справі № 640/10315/20.

З матеріалів справи суд вбачає, що рішенням від 15.01.2018 р. № 4 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надаються ТОВ «Брокенергія» відповідачем були встановлені відповідні тарифи, які зазначені в додатках до рішення (а.с. 20 – 22).

Рішенням від 11.12.2018 № 180 "Про встановлення тарифів шляхом коригування на теплову енергію, її виробництво, транспортування і постачання та послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води для населення, бюджетних установ та інших споживачів міста, які надаються TOB «Брокенергія» відповідачем встановлено нові тарифи на теплову енергію, її транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які зазначено у додатках до цього рішення (а.с. 23 – 25).

Отже з прийняттям рішення від 11.12.2018 № 180 та встановленням нових тарифів на вказані послуги рішення від 15.01.2018 р. № 4 фактично вичерпало свою дію.

Рішенням від 30.08.2019 за № 113 «Про граничні тарифи на постачання теплової енергії та постачання гарячої води на опалювальний сезон 2019/20 року» відповідачем визначені нові тарифи на вказані послуги.

Отже з прийняттям рішення від 30.08.2019 за № 113 та встановленням нових тарифів на вказані послуги рішення від 11.12.2018 № 180 фактично вичерпало свою дію.

Рішенням від 23.09.2020 за № 152 "Про встановлення тарифів на теплову енергію для населення, бюджетних установ та інших споживачів міста, які надаються ТОВ «Брокенергія» відповідачем було встановлено нові тарифи на зазначені послуги (а.с. 27)

Отже з прийняттям рішення від 23.09.2020 за № 152 та встановленням нових тарифів на вказані послуги рішення від 30.08.2019 за № 113 фактично вичерпало свою дію.

В подальшому рішенням від 23.09.2020 за № 154 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області від 23.09.2020 за № 152 "Про встановлення тарифів на теплову енергію для населення, бюджетних установ та інших споживачів міста, які надаються ТОВ «Брокенергія» відповідачем були внесені зміни до рішення від 23.09.2020 за № 152 та викладено його в новій редакції, зокрема встановлені тарифи на вказані послуги на плановий період 2020/2021 роки (а.с. 28 – 29).

Отже з прийняттям рішення від 23.09.2020 за № 154 та встановленням нових тарифів на вказані послуги рішення від 23.09.2020 за № 152 фактично вичерпало свою дію.

Разом з тим, позивач з даним позовом звернувся до суду лише 19.06.2021 (здано на пошту, зареєстровано судом 24.06.2021). При цьому, на час звернення до суду рішення від 15.01.2018 р. № 4, рішення від 11.12.2018 № 180, рішення від 30.08.2019 за № 113 та рішення від 23.09.2020 за № 152 вичерпали свою дію, тобто фактично втратили чинність.

Частиною 6 ст.161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.13 – 15 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин 3-4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки на час звернення до суду, суд не мав можливості встановити дату оприлюднення оскаржуваних рішень та факт іх чинності, судом ухвалі про відкриття провадження було зазначено, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто в підготовчому провадженні.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгі»).

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, п. 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, п. 33).

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з цим позовом після втрати чинності рішень від 15.01.2018 р. № 4, від 11.12.2018 № 180, від 30.08.2019 за № 113 та від 23.09.2020 за № 152 та більше ніж протягом шести місяців після втрати ними чинності, суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

При цьому причини пропуску такого строку, викладені позивачем в позовній заяві суд вважає неповажними, оскільки із оскаржуваними рішеннями позивач міг ознайомитися на офіційному сайті відповідача. Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Більше того, поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відтак суд вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду, з підстав викладених в позові, задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що вказані обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження у даній справі, суд зважаючи на приписи ст. 6 ст.161, ч.13 – 15 ст.171, ч.3 - 4 ст.123 КАС України, вважає за необхідне залишити позов без руху для надання позивачу можливості усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду щодо позовних вимог про скасування рішень від 15.01.2018 р. № 4, від 11.12.2018 № 180, від 30.08.2019 за № 113 та від 23.09.2020 за № 152 з іншим обґрунтуванням та іншими доказами поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 123, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - ТОВ "БРОКЕНЕРГІЯ" про визнання протиправним та скасування рішень - залишити без руху.

Зобов`язати позивача надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та докази поважності причин пропуску такого строку.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022 року.

Суддя В.О. Павлічек