Ухвала суду № 103025810, 31.01.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2022 року Справа № 480/3961/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву Тростянецької міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Тростянецької міської ради, яка полягає у неналежному розгляді клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язано Тростянецьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, і прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Представник відповідача подав клопотання, у якому просить визнати виконавчий лист №480/3961/21 від 07.12.2021 таким, що не підлягає виконанню у звязку з добровільним виконанням боржником рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі 480/3961/21.

Дослідивши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії подання про зміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи. Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, позивачем не додано до поданої на стадії виконання судового рішення, а саме заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, що відповідач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню із обов`язковим наданням доказів направлення такої заяви усім учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Тростянецької міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі №480/3961/21 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Гелета