Рішення № 103025667, 28.01.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Справа № 480/9030/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Груп" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кракен Груп», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.05.2021 №37241 про відповідність платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Груп", критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Кракен Груп» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в особистому кабінеті платника податків було виявлено відомості, що 30.06.2021 року позивача визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та включено до переліку ризикових платників податків згідно Рішення № 37241 від 28.05.2021 року голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС в Сумській області № 37241 від 28.05.2021 року не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що 28 травня 2021 року були проведені засідання Комісії ГУ ДПС у Сумській області, за результатами яких прийнято спірне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 37241 від 28.05.2021.

Відповідач стверджує, що підставою, відповідно до якої встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, стала наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідач зазначає, що ТОВ «Кракен Груп» у 2021 році cплачено до зведеного бюджету 66,56 грн. У ТОВ «Кракен Груп» наймані працівники відсутні. За результатами аналізу даних ЄРПН було встановлено, що ТОВ «Кракен Груп» було виписано податкову накладну в адресу ТОВ «Зет Техніко» на реалізацію товару за кодом УКТ ЗЕД 2710124512, а саме бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 (талони), на суму ПДВ 5165,00. При цьому, ліцензія на зберігання та реалізацію пального у позивача - відсутня.

Отже, відповідач вважає, що про ризиковість ТОВ «Кракен Груп» свідчать дані Єдиного реєстру податкових накладних, в яких міститься інформація щодо господарської операції позивача без наявності відповідної ліцензії.

Крім того, відповідач зауважує, що в адміністративному позові позивач не навів жодних доказів існування реального негативного впливу спірного рішення безпосередньо на його права.

Представник позивача надав суду відповідь на відзив на позов, в якій зазначає, що ТОВ «Кракен Груп» здійснював реалізацію не пального, а талонів на пальне. Позивач вважає, що суб`єкт господарювання, який здійснює реалізацію талонів, смарт-карток, тощо на отримання пального в пунктах реалізації такого пального, що належать іншим суб`єктам господарювання, не повинен реєструватись платником акцизного податку як особа, що реалізує пальне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, 28.05.2021р. було проведено засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області, за результатами якого прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 37241 від 28.05.2021. Зазначеним рішенням встановлено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Груп" п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, підставою зазначено податкова інформація: дані Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 ( далі Порядок № 1165).

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку № 1165 терміни вживаються у такому значенні: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

У свою чергу, додатками № 1, 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 16.12.2020 по справі № 340/474/20, від 05.01.2021 по справі № 640/10988/20.

Судом встановлено, що рішеннями про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 28.05.2021 № 37241 ТОВ «Кракен Груп» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація".

У свою чергу зазначене поле рішення від 28.05.2021 № 37241 містить наступну інформацію: «дані Єдиного реєстру податкових накладних».

Верховний суд в постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 дійшов висновку, що при вирішенні спорів такої категорії суди з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

На підтвердження своїх тверджень відповідачем надано протоколи засідання Комісії ГУ ДПС у Сумській області від 28 травня 2021 року №160 та №162, за результатами яких прийнято спірне Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 37241 від 28.05.2021 (а.с. 25 – 26).

Зі змісту зазначених протоколів суд вбачає, що за результатами аналізу даних ЄРПН було встановлено, що ТОВ «Кракен Груп» було виписано податкову накладну в адресу ТОВ «Зет Техніко» (код ЄДРПОУ 43127420) на реалізацію товару за кодом УКТ ЗЕД 2710124512, а саме бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 (талони), на суму ПДВ 5165,00. При цьому, ліцензія на зберігання та реалізацію пального у Позивача – відсутня, в зв`язку з чим комісією було зроблено висновок про наявність ознак ризиковості – ймовірність складання та надання податкової накладної /розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм п. «а» або «б» п.187.1 ст.187, абз.1 п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України за наявності ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Зі змісту податкової накладної №1 від 06.05.2021, що була виписана позивачем в адресу ТОВ «Зет Техніко» (код ЄДРПОУ 43127420) суд вбачає, що ТОВ «Кракен Груп» було реалізовано товар за кодом УКТ ЗЕД 2710124512: бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 (талони) (а.с. 24).

При цьому, ліцензія на зберігання та реалізацію пального у позивача – відсутня, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем (а.с. 27).

Позивач стверджує, що фактично здійснив реалізацію не пального, а талонів на отримання пального в пунктах реалізації такого пального, що належать іншим суб`єктам господарювання.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем ані податковому органу ані суду не було надано будь – яких документів в підтвердження того, що позивачем було реалізовано талони на отримання бензину, що належить іншому суб`єкту господарювання, а не позивачу.

Згідно з п. 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - це сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Отже ризик порушення норм податкового законодавства розглядається як ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм Податкового кодексу України

Враховуючи зазначене, суд вважає, що податковий орган дійшов вірного висновку про наявність ризику (ймовірності) порушення норм податкового законодавства позивачем під час здійснення вказаної операції.

Також суд враховує, що позивач не скористався своїм правом щодо надання документів з переліку визначеного п.6 Порядку № 1165 для розгляду Комісією регіонального рівня питання щодо виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд вирішуючи даний спір виходить з критеріїв правомірності та законності рішень суб`єктів владних повноважень, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене також виходить із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що спірне рішення відповідача є таким, що відповідає критеріям правомірності, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та таким, що видане обгрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кракен Груп" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек