Рішення № 103025650, 28.01.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року справа № 480/13057/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.

представника позивача - Чувакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/13057/21 за позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови від 20.10.2021 ВП №67195076 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем у порядку примусового виконання виконавчого листа № 592/2158/21, виданого 18.10.2021 Зарічним районним судом м. Суми винесено постанову ВП №67195076 від 20.10.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 24000 грн. На думку позивача, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач виконав рішення в добровільному порядку.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та зазначає, що оскаржувана постанова винесена відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.

Представник позивача Чувакова О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, встановив такі обставини.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 67195076 з примусового виконання виконавчого листа №592/2158/21 від 18.10.2021, виданого Зарічним районним судом м. Суми про зобов`язання виконавчого комітету Сумської міської ради виключити квартиру АДРЕСА_1 з числа службових жилих приміщень.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесена постанова від 20.10.2021 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (а.с.42).

Також державним виконавцем винесена постанова від 20.10.2021 про стягнення з Виконавчого комітету Сумської міської ради виконавчого збору у розмірі 24000 грн (а.с.8).

Листом від 04.11.2021 Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій у зв`язку із наданням часу для вирішення питання про виключення жилого приміщення з числа службових на черговому засіданні виконавчого комітету (а.с.43).

Постановою головного державного виконавця від 08.11.2021 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 592/2158/21 (а.с.44).

22.11.2021 стягувач ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про повернення без подальшого виконання виконавчого листа №592/2158/21 (а.с.45).

23.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження вивести в окремі виконавчі провадження (а.с.46).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України “Про виконавче провадження” (далі по тексту - Закон №1404-VІІІ).

За приписами частин п`ятої та шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1-4 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від вчиненення виконавчих дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови.

Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору (не пізніше наступного робочого дня) з дня закінчення виконавчого провадження є те, що виконавчий збір не стягнуто.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67195076 винесена 20.10.2021.

Водночас, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документу стягувачу, винесено державним виконавцем лише 23.11.2021.

Під час виконавчого провадження державним виконавцем вчинялися певні процесуальні дії, зокрема, розглядалася заява боржника про відкладення провадження виконавчих дій, приймалася постанова про відкладення проведення виконавчих дій.

Тому заяви позивача про те, що рішення виконано в добровільному порядку є необґрунтованими.

Варто зауважити, що відкриття провадження з примусового виконання рішення (будь-яка дія або сукупність дій) уже свідчить про те, що таке рішення не виконувалося добровільно. У даному випадку, прийняття боржником рішення про виключення квартири із числа службових, через понад місячний строк після відкриття виконавчого провадження, свідчить про фактичне виконання рішення суду, а не про добровільне його виконання.

Крім того, Закон України “Про виконавче провадження” встановлює виключний перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується, і забезпечення боржника можливістю добровільно виконати рішення суду цей перелік не містить.

Таким чином, дії виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору є правомірними та такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання позивача на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18, є безпідставними, оскільки Великою Палатою розглядалися правовідносини, які регулювалися Законом №1404-VІІІ у редакції до 28.08.2018 року, на відміну від даної справи, у якій правовідносини врегульовані Законом №1404-VІІІ у редакції після 28.08.2018 року. Тобто, правовідносини не є подібними.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 20.10.2021 ВП №67195076 про стягнення виконавчого збору.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Сумської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірною та скасування постанови від 20.10.2021 про стягнення виконавчого збору – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар