Ухвала суду № 103025645, 28.01.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2022 року Справа № 480/3102/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 2276 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №480/3102/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини 2276 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини 2276 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно. Стягнуто з Військової частини 2276 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане під час проходження військової служби речове майно у сумі 44 835,54 грн. Стягнуто з Військової частини 2276 Національної гвардії України середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільнені (невиплата компенсації за речове майно) на користь ОСОБА_1 за період з 23.05.2019 року по 22.10.2019 року в сумі 91783,68 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 в справі №480/3102/19 апеляційну скаргу в/ч 2276 залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 в справі № 480/3102/19 залишено без змін.

20.12.2021 представник відовідача звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 22.10.2019 за нововиявленими обставнинами, яку обгрунтовує тим, що Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду 30.11.2020 в справі № 480/3105/19, яка має ознаки зразкової в подібних правовідносинах, було прийнято постанову в подібних правовідносинах, а саме стосовно військовослужбовця НГУ, який проходив службу у військовій частині 2276 НГУ. Проводячи аналіз мотивувальної частини постанови вбачається, що правова позиція Верховного Суду встановлює істотні обставини. які не були враховані Сумським окружним адміністративним судом при прийнятті рішення та які мають важливе значення для правильного вирішення спору в справі № 480/3102/19. До вказаної заяви представник відповідача подав заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з такою заявою, в якому з посиланням на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС України, вказує, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме посилаючись на вказані підстави, представник позивача просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Суд зазначає, що про існування обставин, які відповідач вважає нововиявленими, він дізнався, ознайомившись з постановою Верховного Суду від 30.11.2020 в справі № 480/3105/19. При цьому із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстави, встановленої пунктом 1 частини другої статті 361 КАС представник позивача звернувся до Сумського окружного адміністративного суду 20.12.2021, тобто з порушенням встановленого тридцятиденного строку звернення до суду.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 29.12.2021 заяву представника відповідача залишено без руху через відсутність обгрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску такого строку. Відповідачу надано 10-денний строк для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.

Копію ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 29.12.2021 отримано відповідачем 13.01.2022, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 118).

Станом на 28.01.2022 до суду не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами із зазначенням інших обгрунтувань поважності причин пропуску строку, тому недоліки заяви відповідачем не усунуті. Заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків вказаної заяви, також не подано.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 3 ст. 366 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Зважаючи на викладене, та оскільки відповідач станом на 28.01.2022 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху ухвалою від 29.12.2021, така заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини 2276 Національної гвардії України про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву Військової частини 2276 Національної гвардії України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі 480/3102/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 2276 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставнами не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Б. Діска