Ухвала суду № 103025423, 27.01.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2022 року справа № 480/1358/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання протиправними та скасування рішення та пункту рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області. Визнано протиправним та скасовано рішення Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області 35 сесії 7 скликання від 28.11.2019 "Про створення громадського пасовища в с. Рябина Кириківської селищної ради" в частині земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області 36 сесії 7 скликання від 12.12.2019 "Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за межами населеного пункту с. Рябина Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області" стосовно заяви ОСОБА_1 . Зобов`язано Кириківську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.07.2019 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га кадастровий номер 5921284400:05:005:0494, яка знаходиться у комунальній власності Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області та розташована за межами населеного пункту с. Рябина та подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2 га, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Представник позивача Кузченко Т.М. подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі № 480/1358/20, шляхом зобов`язання Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання цього рішення.

Дослідивши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль встановлюється на стадії виконання судових рішень.

Також, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

Судом встановлено, що рішенням суду від 28.04.2020 було зобов`язано, зокрема, Кириківську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.07.2019 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га кадастровий номер 5921284400:05:005:0494, яка знаходиться у комунальній власності Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області та розташована за межами населеного пункту с. Рябина та подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2 га, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Листом від 04.01.2021 селищний голова Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області повідомив ОСОБА_1 про те, що його заява про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою повторно була винесена на розгляд другої сесії восьмого скликання від 24.12.2020, але проект рішення "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 5921284400:05:005:0494", не підтриманий депутатами.

Враховуючи зміст резолютивної частини рішення та повноваження Кириківської селищної ради, суд зазначає, що на виконання рішення суду боржник повторно розглянув заяву стягувача та прийняв відповідне рішення у межах своїх повноважень, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Слід також зауважити, що відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 23.10.2020, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №480/1358/20 виданого 27.08.2020 закінчено, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вказану постанову державного виконавця не оскаржив.

Отже, стадія виконання судового рішення закінчена винесенням постанови головного державного виконавця від 23.10.2020 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду.

Таким чином, у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О. Бондар