Ухвала суду № 103025002, 27.01.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

27 січня 2022 року Справа № 480/3490/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання чинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021, позов ОСОБА_1 до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2019 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га, кадастровий номер 5921284400:05:005:0494, яка знаходиться у комунальній власності Кириківської селищної ради та розташована за межами населеного пункту с. Рябина та подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2 га. Зобов`язано Кириківську селищну раду Великописарівського району Сумської області розглянути та прийняти рішення по клопотанню ОСОБА_1 від 23.07.2019 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для подальшої передачі у власність.

Представником позивача подано заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 08.11.2019 по справі №480/3490/19, шляхом зобов`язання відповідача подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання цього рішення. Зазначає, що 10.02.2021 державним виконавцем закінчено виконавче провадження, але рішення суду не виконано ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Ухвалою суду 17.01.2022 призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), запропоновано відповідачу надати письмові пояснення своєї позиції по справі.

Відповідач подав суду письмові пояснення щодо встановлення судового контролю, у яких заперечує стосовно клопотання позивача про встановлення судового контролю. Зазначає, що Кириківською селищною радою Великописарівського району Сумської області виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду 08.11.2019 та прийнято рішення від 12.02.2021, яким відмовлено у наданні такого дозволу. на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для подальшої передачі у власність. Про прийняте рішення було повідомлено як позивача, так і представника позивача, натомість безпідставно зазначається у з`яві про невиконання судового рішення по даній справі.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 по даній справі, судом було визнано протиправною бездіяльність Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 23.07.2019 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,7956 га, кадастровий номер 5921284400:05:005:0494, яка знаходиться у комунальній власності Кириківської селищної ради та розташована за межами населеного пункту с. Рябина та подальшою передачею безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 2 га. Також зобов`язано Кириківську селищну раду Великописарівського району Сумської області розглянути та прийняти рішення по клопотанню ОСОБА_1 від 23.07.2019 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для подальшої передачі у власність.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021, відповідач листом від 04.02.2021 вих. 03-38/10 К повідомив позивача про те, що його заява була повторно винесена на розгляд другої сесії восьмого скликання від 24.12.2020, але проект рішення "Про надання дозволу на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 5921284400:05:005:0494" не підтримали депутати, у зв`язку з чим, селищна рада не має можливості надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

28.05.2020 було відкрито виконавче провадження ВП 62184464 шодо примусового виконання судового рішення по даній справі, яке постановою від 10.02.2021б було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

На виконання рішення суду, відповідачем було розглянуто клопотання позивача та винесено рішення від 12.02.2021 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 5921284400:05:005:0494", яким відмовлено позивачу в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст.ст. 382,383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Враховуючи те, що на даний час відповідачем виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 щодо зобов`язання Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області розглянути та прийняти рішення по клопотанню ОСОБА_1 від 23.07.2019 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для подальшої передачі у власність, прийнято відповідне рішення від 12.02.2021, виконавче провадження закінчено державним виконавцем у зв`язку із повним виконанням судового рішення боржником, у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю в межах даної справи, у зв`язку із чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №480/3490/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета