Ухвала суду № 103024898, 26.01.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 січня 2022 року Справа № 480/9838/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу, і просить суд:

- визнати протиправною і скасувати податкову вимогу ГУ ДПС в Сумській області №0023539-1303-1816 на суму 66464,18 грн;

- визнати протиправним і скасувати Рішення №303 про опис майна у податкову заставу, прийняте 21.09.2021 заступником начальника ГУ ДПС в Сумській області Мазуренко О.

Ухвалою суду від 22.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що Головним управлінням ДПС у Сумській області, на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України ОСОБА_1 сформовано податкову вимогу № 0023539-1303-1816 від 21.09.2021 на загальну суму - 66464,18 грн та направлено на податкову адресу платника - АДРЕСА_1 .

У зв`язку з адміністративним оскарженням позивачем податкових повідомлень - рішень від 09.06.2021 № 0467380-2404-1816, №0467384-2404-1816 на загальну суму 64395,74 грн вказані податкові повідомлення-рішення виключені з обліку 19.11.2021.

Крім того, позивачем самостійно сплачено податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 2202,43 грн.

Згідно з пп.60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Отже, у зв`язку із відсутністю податкового боргу після сплати та виключення податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки згідно податкових повідомлень-рішень від 09.06.2021 № 0467380-2404-1816, №0467384- 2404-1816 з інтегрованої картки платника податків, оскаржувана позивачем податкова вимога від 21.09.2021 № 0023539-1303-1816 на загальну суму 66464,18 грн. та, відповідно, рішення про опис майна у податкову заставу від 21.09.2021 № 303 вважаються відкликаними - 19.11.2021.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Сумській області вважає, що, відсутній факт порушення оскаржуваною податковою вимогою та рішенням прав та законних інтересів позивача, оскільки спірний акт індивідуальної дії не має юридичного значення, тобто не може слугувати підставою для стягнення податкового боргу у зв`язку із відкликанням такої податкової вимоги. У зв`язку з вищевикладеним, вбачається, що предмет спору по справі № 480/9838/21 - відсутній, що є підставою для закриття провадження у даній

адміністративній справі.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій не заперечує факт відкликання відповідачем оспорюваної податкової вимоги. Крім того, при вирішенні питання про закриття провадження у справі позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1, 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, а також коли у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неправомірних дій відповідача щодо складення податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.

У відзиві представник відповідача зазначив, що спірна податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу були відкликані, що також не заперечується позивачем.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень виправлено допущені ним порушення в частині вирішення питання соціального захисту позивача, відповідно, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунене та відновлено порушене право позивача.

Отже, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до суду позовної заяви було сплачено 1816,00 грн. судового збору, що підтверджується копією платіжного доручення від 29.09.2021 №776 (а.с.37).

Суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в розмірі 1816,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2300,00 грн, то суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатом Конященковою Т.В. договір про надання правничої допомоги від 28.09.2021.

За надання юридичних послуг згідно договору було складено акт прийому-передачі виконаних робіт від 02.12.2021, згідно якого адвокатом виконано наступні послуги:

1) підготовано і подано особисто до Сумського окружного адміністративного суду Сумської області позовну заяву до ГУ ДПС у Сумській області про визнання проти травними і скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу. Сторони, керуючись умовами Договору, дійшли згоди, що вартість цих послуг становить 2000,00 грн;

2) підготовано і подано особисто до Сумського окружного адміністративного суду Сумської області заяву про забезпечення потову до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправними і скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу. Сторони, керуючись умовами Договору, дійшли згоди, що вартість цих послуг становить 300,00 грн;

3) підготовано відповідь на відзив ГУ ДПС у Сумській області на позовну заяву до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправними і скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу. Сторони, керуючись умовами Договору, дійшли згоди, що вартість цих послуг становить 200,00 грн.

Однак, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

З огляду на те, що предметом розглядуваного спору, є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238, ст. ст. 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп., сплачений 29.09.2021 згідно платіжного доручення на розрахунковий рахунок: UA878999980313151206084018540, одержувач: ГУК Сум. обл./Сумська МТГ/22030101, банк одержувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ 37970404.

Стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Савицька