Рішення № 10302456, 06.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.10 р.                     Справа № 38/120                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м.Київ в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс” в особі Донецької дирекції ЗАТ „Європейський страховий альянс”, м.Донецьк

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6867,19грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Грибенюк Ю.В.- за дов. № 1339-09/7 від 02.09.2009р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач, Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА Страхування”, м.Київ в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс” в особі Донецької дирекції ЗАТ „Європейський страховий альянс”, м.Донецьк про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6867,19грн.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір страхування №0400-а/09 До (М) від 05.08.2009р., заяву про настання страхового випадку від 21.09.2009р., заяву про виплату страхового відшкодування №2121/09 від 18.11.2009р., копію довідки ДАІ №1201/9 від 17.11.2009р., копію страхового акту №0400-а/09 До (м)-1 від 20.11.2009р., копію розрахунку страхового відшкодування, постанову Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 05.10.2009р. по справі №3-1058/2009, платіжне доручення №1756 від 24.11.2009р., поліс №ВА/7341070 від 27.04.2009р., претензії №112/10, №115/10 від 08.02.2010р., платіжне доручення №509 від 10.03.2010р., правовстановлюючі документи тощо.

16.06.2010р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням №444/10 від 15.06.2010р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з відпусткою представника позивача. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

          16.06.2010р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням №431/10 від 11.06.2010р., в якому просить суд направляти всю поштову кореспонденцію відповідача за його фактичною адресою: 83050, м.Донецьк, вул.Щорса,38. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

16.06.2010р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням №432/10 від 11.06.2010р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи виписку банку від 06.08.2009р. про сплату страхувальником страхового платежу у розмірі 4622,04грн. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

          Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив, про час, дату і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням з відміткою “вручено уповноваженій особі”.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Позивач у судове засідання 06.07.2010р. з’явився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних документів.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2009р. о 08год.00хвил. на вулиці Плеханова з перехрестям вулиці Бабаріна у м.Макіївка сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля “КРАЗ 256 151” (реєстраційний номер – 233-56 ЕВ), під керуванням Яценко Олександра Леонідовича та автомобіля CHEVROLET AVEO SF 69 Y (реєстраційний номер - АН 8553 ЕС) під керуванням власника автомобілю Соболєва Сергія Миколайовича, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль CHEVROLET AVEO SF 69 Y (реєстраційний номер - АН 8553 ЕС), який був застрахований у ЗАТ „АХА Страхування”. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Яценко О.Л. пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Дані факти засвідчені в довідці відділення ДАІ №1201/9 від 17.11.2009р.

Відповідно до договору страхування №0400-а/09 До (М) від 05.08.2009р. автомобіль CHEVROLET AVEO SF 69 Y (реєстраційний номер - АН 8553 ЕС) був застрахований у Закритому акціонерному товаристві Страхова Компанія „АХА Страхування”.

Як вбачається з правовстановлюючих документів позивача, Закрите акціонерне товариство “Страхова Компанія „Вексель-Фінансово-Страховий альянс” змінило назву на Закрите акціонерне товариство “Страхова Компанія “ВЕСКО”, змінило назву на Закрите акціонерне товариство “Страхова Компанія “АХА Страхування”, яке в свою чергу було перейменоване на Приватне акціонерне товариство „Страхова Компанія „АХА Страхування”.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач по справі є правонаступником страховика.

Постановою Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 05 жовтня 2009 року відносно Яценко О.Л. на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн. У вказаній постанові суду зазначено, що Яценко О.Л. було порушено пункт 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху у зв’язку з чим у діях Яценко О.Л. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Яценко О.Л. свою вину у скоєнні ДТП визнав.

В результаті зіткнення, автомобілю CHEVROLET AVEO SF 69 Y, реєстраційний номер - АН 8553 ЕС, були нанесені механічні ушкодження, чим власнику заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в ДТП, визнаний Яценко О.Л.

У зв’язку з настанням страхової події –„збиток внаслідок ДТП”, на виконання умов договору страхування наземного транспорту №0400-а/09 До (м) від 05.08.2009р., на підставі заяви страхувальника – Соболєва С.М., страховиком (позивачем) був складений розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №0400-а/09 До (м)-1 До-1 від 20.11.2009р та прийнято рішення про виплату.

Згідно розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування складає 6867,19грн.

Страхове відшкодування сплачено Соболєву С.М. в повному обсязі, про що свідчить копія платіжного доручення № 1756 від 24.11.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль “КРАЗ 256 151” (реєстраційний номер – 233-56 ЕВ) належить ВАТ „Макіївський коксохімічний завод”. Цивільно-правова відповідальність водія вказаного автомобіля застрахована у ЗАТ „Європейський страховий альянс” (Поліс ВА/7341070 від 27.04.2009р.) Тобто, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність особи винної в скоєнні ДТП була застрахована відповідачем.

Відповідно до Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА/7341070 від 27.04.2009р. ліміт відповідальності за шкоду заподіяну здоров’ю (на одного потерпілого) складає 51000,00грн., за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 25000,00грн., франшиза (страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) 510,00грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля “КРАЗ 256 151” (реєстраційний номер – 233-56 ЕВ), який визнаний винним в скоєнні ДТП була застрахована відповідачем, позивач на адресу відповідача направив претензію в порядку регресу (вих. №112/10 від 08.02.2010р.) з вимогою сплатити суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7377,19грн.

Зазначена претензія отримана відповідачем 11.02.2010р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення, але залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Також, 08.02.2010р. позивач звернувся до власника автомобіля “КРАЗ 256 151” (реєстраційний номер – 233-56 ЕВ) - ВАТ “Макіївський коксохімічний завод” з вимогою сплатити франшизу за полісом ВА/7341070 від 27.04.2009р. у розмірі 510грн. Вказану претензію ВАТ “Макіївський коксохімічний завод” визнано у повному обсязі та сплачено суму франшизи у повному обсязі, про що свідчить лист №07-266 від 12.03.2010р. та платіжне доручення №509 від 10.03.2010р., які наявні у матеріалах справи.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

          Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля “КРАЗ 256 151” (реєстраційний номер – 233-56 ЕВ), який визнаний винним в скоєнні ДТП була застрахована відповідачем у ЗАТ „Європейський страховий альянс” (Поліс ВА/7341070 від 27.04.2009р.).

Згідно ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, тощо.

Таким чином, з урахуванням приписів зазначених статей Цивільного кодексу України, Закону України „Про страхування” та Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі в розмірі 6867,19грн.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 25, 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР, ст. 22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, суд

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м.Київ в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс” в особі Донецької дирекції ЗАТ „Європейський страховий альянс”, м.Донецьк про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6867,19грн., задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Європейський страховий альянс” м.Київ (04050, м.Київ, вул.Глибочицька,33-37, ЄДРПОУ 19411125) в особі Донецької дирекції ЗАТ „Європейський страховий альянс”, м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.25-річчя РККА, 1В, п/р 265070330900 Товариство з обмеженою відповідальністю “БМ Банк”, МФО 380913, ЄДРПОУ 35467113) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Київ (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912) в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м. Донецьк (83050, м.Донецьк, вул.Університетська,55, п/р 2650059 в “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 25773619) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6867,19грн., державне мито в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 06.07.2010року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба М.О.