Рішення № 103023997, 18.01.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Справа № 480/6947/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6947/21 за позовом ОСОБА_1 до Конотопська міська рада про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської міської ради, в якій просить:

- притягти до адміністративної відповідальності орган місцевого самоврядування - Конотопську міську раду за письмово підтвердженими фактами свідомої бездіяльності упродовж майже 2-х місяців (з 11.05.2021 по 09.07.2021) шляхом введення позивача в оману (рекомендовано звернутись до структури ДАБІ з ліквідованими повноваженнями), з метою приховування своєї протиправної корупційної діяльності, свідомо порушуючи законні права та інтереси позивача.

- зобов`язати Конотопську міську раду не переадресовувати громадян України для вирішення питань до ліквідованої (позбавленої повноважень контролю) Постановою Кабінету Міністрів України № 1340 Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ДАБІ), а діяти відповідно до чинного законодавства України, а саме до ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні», на чому наголошено у листі Міністерства розвитку громад та територій України.

- поклавши край неправомірній бездіяльності, зобов`язати Конотопську міську раду розглянути письмові звернення від 11.05.2021, 27.05.2021 по суті, надавши акти перевірок зазначеної комісії з виїздом на місце та інші необхідні зазначені письмово документи з метою захисту законних прав та свобод позивача, включно необхідних і для вирішення питання відповідності розпочатого будівництва Закону та нормативним актам України у судовому порядку, а саме:

а) призначити комісію Конотопської міської ради у складі фахівців пожарної, санітарної, технічної (архітектурної) служб та землевпорядника для ухвалення акту з виїздом на місце за адресою АДРЕСА_1 і з метою запобігання злочину;

б) виїздом на місце скласти акт щодо початку будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 за наявності/відсутності дозвільної будівельної документації (зазначити якої), прив`язки до червоної лінії забудови АДРЕСА_1 , відповідності /невідповідності проектній документації, відповідності нормам процедурних вимог будівництва;

в) з`ясувати законність підстав для будівництва щодо відповідності санітарно- пожарно-технічним нормам (нормам ДБН Б.2.2-12:2019) та у разі невідповідності останніх зазначити яким саме;

- витребувати, розглянути та ознайомити (надавши копії) всю необхідну для будівництва проектну документацію та з`ясувати, який саме об`єкт, з якими технічними характеристиками будується і чи відповідає останній нормативним документам;

- у разі виявлення невідповідності нормам ДБН Б.2.2-12:2019 та іншим законодавчим актам, зобов`язати забудовника зупинити протиправне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 з метою запобігання порушення як законних прав позивача, так і інших сусідів забудовника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 отримає у спадок домоволодіння батьків за адресою АДРЕСА_2 . Домоволодіння межує із земельною ділянкою, яка виходить на іншу вулицю - АДРЕСА_1 , на якій забудовником від 07.05.2021 розпочато будівельні роботи без дотримання норм та правил ДБН Б.2.2-12:2019, без прив`язки до червоної лінії забудови АДРЕСА_1 , без дотримання норм протипожежної безпеки відразу між навпроти стоячими, побудованими багато років потому, трьома будинками підвищеної вогненебезпечності (дерев`яні), при чому прив`язаними до забудови іншої вулиці - АДРЕСА_2 . Будівництво ще одного невідомого об`єкту розпочато взагалі по межі.

Позивач звернулась 27.05.2021 до Конотопської міської ради з питанням утворення комісії із залученням фахівців пожежної, санітарної, технічної (архітектурної) служб та землевпорядника для перевірки з виїздом на місце та укладанням відповідного акту дотримання зазначених будівельних норм забудовником по АДРЕСА_1 Позивач, зверталась до відповідача з аналогічними зверненнями, а саме: з запитом від 30.05.2021 № 249, від 09.06.2021 № 3, скаргою від 27.05.2021 N 283, заявою від 28.05.2021 № 286. Також, ОСОБА_1 зверталась до ДУ "Урядовий контактний центр" із зверненнями від 18.05.2021 N ЛИ 12534580, від 19.05.2021 № ЛИ 12540265, від 04.06.2021 № ЛИ 1264705, до Офісу Президента України - від 24.05.2021 № 22/025462-18 та іншими, проте по суті питання на сьогодні не вирішено. Конотопська міська рада протиправно рекомендувала позивачу звернутись до структури ДАБІ з ліквідованими постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 23.12.2020 контрольними повноваженнями та роз`ясненнями, які, на думку позивача, суперечать не тільки рішенням Кабінету Міністрів України, роз`ясненням Міністерства розвитку громад та територій України і безпосередньо керівництва ДАБІ, а й здоровому глузду.

Позивач наголошує, що вирішення порушених у її зверненнях питань належить до повноважень Конотопської міської ради, з огляду на зміст статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування", якою визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних міських рад у галузі будівництва, зокрема: здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Ухвалою суду від 30.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 30.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про притягнення до відповідальності, зобов`язання вчинити дії роз`єднано. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності органу місцевого самоврядування - Конотопської міської ради за письмово підтвердженими фактами свідомої бездіяльності упродовж майже 2-х місяців (з 11.05.2021 по 09.07.2021) шляхом введення позивача в оману (рекомендовано звернутись до структури ДАБІ з ліквідованими повноваженнями), з метою приховування своєї протиправної корупційної діяльності, свідомо порушуючи законні права та інтереси позивача.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, виділені в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про притягнення до відповідальності зареєстровані за номером справи 480/6947/21, яка передана головуючому судді Кравченку Є.Д.

Ухвалою суду від 02.08.2021 по справі № 480/6947/21 матеріали адміністративної справи № 480/6947/21 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про притягнення до відповідальності передано на розгляд Конотопського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 по справі № 480/6947/21 скасовано. Справу № 480/6947/21 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про притягнення до відповідальності, направлено для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

03.12.2021 справа № 480/6947/21 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 прийнято до провадження адміністративну справу № 480/6947/21 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про притягнення до відповідальності, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що відповідно до ст.ст. 140, 141 Конституції України та ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Конотопська міська рада (Код ЄДР 24006881) є представницьким органом місцевого самоврядування, який здійснює керівництво територіальною громадою міста Конотоп.

Згідно ст. 19 Регламенту Конотопської міської ради, рада проводить свою роботу сесійно. Сесія ради - це форма роботи ради як представницького органу, яка складається з пленарних засідань, а також засідань постійних комісій ради. У межах своїх повноважень рада приймає від імені та в інтересах територіальної громади рішення.

Оскільки Конотопська міська рада не приймала і згідно чинного законодавства не могла приймати жодні рішення з питань, що становлять предмет позову, вважаємо неможливим притягати Конотопську міську раду до адміністративної відповідальності.

Крім того, чинні норми КУпАП передбачають притягнення до адміністративної відповідальності фізичних осіб, натомість процедури притягнення юридичної особи прямо не закріплено.

Відповідач також зазначив, що виконавчим комітетом Конотопської міської ради 29.12.2021 повторно розглянуто звернення позивача від 11.05.2021 №249 та від 27.05.2021 №283 та підготовлено відповіді з урахуванням правової оцінки наданої судом, висловленої в мотивувальній частині рішення від 27 вересня 2021 року при розгляді справи №480/6152/21.

Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до голови Конотопської міської ради із заявою за вхідним № 249, в якій просила:

- провести перевірку дотримання забудовником за адресою АДРЕСА_1 норм та правил ДБН Б.2.2-12:2019 та у разі виявлених порушень зупинити протиправне будівництво;

- провести перевірку дотримання забудовником по АДРЕСА_1 проектної документації, за наявності останньої, та ознайомити з нею для запиту експертної оцінки;

- зазначити матеріал, із якого планується будівництво новобудови по АДРЕСА_1 , включно кількість рівнів;

- надати відповідь у визначений чинним законодавством України термін.

На вказану заяву листом від 19.05.2021 № 01-26/Л-0249 за підписом т.в.о. заступника міського голови надано відповідь, якою повідомлено, що дозвіл на проведення будівництва за вказаною адресою у відділі містобудування та архітектури міської ради відсутній. У виконавчому комітеті міської ради відсутня інспекція з питань архітектурно-будівельного контролю, яка може здійснити перевірку та вживати відповідних заходів. Реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснюється Держархбудінспекцією у Сумській області (м. Суми, вул. Шишкарівська,9), на даний час інспекцію не ліквідовано. Експертна оцінка нерухомого майна здійснюється суб`єктами господарювання, що мають відповідний сертифікат та внесені до Державного реєстру. З переліком організацій і фізичних осіб підприємців заявник може ознайомитись на Порталі єдиної державної системи у сфері будівництва.

27.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до Конотопської міської ради із запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" вхідний № 47, в якому просила надати письмову інформацію щодо отримання забудовником по АДРЕСА_1 дозволу на будівельні роботи (копію належно оформленого документу з підписом та печаткою).

Листом від 27.05.2021 № 01-23/Л-0047 за підписом т.в.о. міського голови надано відповідь на запит від 27.05.2021 № 47, у якій повідомлено, що дозвіл на проведення будівництва по АДРЕСА_3 відділом містобудування та архітектури міської ради не надавався.

27.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до Конотопської міської ради із запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" вхідний № 48, в якому просила письмово проінформувати про наявність повідомлення про початок будівельних робіт за адресою АДРЕСА_3 та будівельний паспорт (у реєстрі дозвільних документів не знайдено).

Листом від 27.05.2021 № 01-23/Л-0048 за підписом т.в.о. міського голови надано відповідь на запит від 27.05.2021 № 48, у якій повідомлено, що запитувана інформація у відділі містобудування та архітектури міської ради відсутня. Будівельний паспорт по АДРЕСА_3 не надавався.

27.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до Конотопської міської ради із запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" вхідний № 49 (а.с. 72), в якому просила конкретно проінформувати, зазначивши прізвище та адресу забудовника, за якою видавався/не видавався дозвіл на проведення будівництва, що необхідно для розгляду справи у суді.

Листом від 01.06.2021 № 01-23/Л-0049 за підписом т.в.о. міського голови надано відповідь на запит від 27.05.2021 № 49, у якій повідомлено, що дозвіл на проведення будівництва по АДРЕСА_3 відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради починаючи з 2012 року не надавався. Відповідно інформація про забудовника відсутня.

27.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до голови Конотопської міської ради із скаргою вхідний № 283, в якій просила:

- призначити комісію Конотопської міської ради у складі фахівців пожежної, санітарної, технічної (архітектурної) служб та землевпорядника для ухвалення акту з виїздом на місце за адресою АДРЕСА_3 і з метою запобігання злочин;

- з виїздом на місце скласти акт щодо початку будівельних робіт за адресою АДРЕСА_3 за наявності/відсутності дозвільної будівельної документації (зазначити якої) та за фактом порушення процедурних вимог будівництва;

- з`ясувати законність підстав для будівництва щодо відповідності санітарно-пожежно-технічним нормам (у разі не відповідності зазначити, яким саме);

- витребувати, розглянути та ознайомити (надати ксерокопії) всю необхідну для будівництва проектну документацію та з`ясувати, який саме об`єкт, з якими технічними характеристиками будується і чи відповідає нормативним документам;

- у разі виявлення відсутності законних підстав для розпочатого будівництва, зобов`язати забудовника зупинити протиправне будівництво за адресою АДРЕСА_3 з метою запобігання порушення як законних прав заявника, так і інших сусідів забудовника;

- взяти питання на контроль та зобов`язати надати відповідь у визначений чинним законодавством України термін.

28.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до голови Конотопської міської ради із заявою, в якій просила вирішити питання підняті у письмових зверненнях від 11.05.2021 № 249 та від 27.05.2021 № 283 по суті.

08.06.2021 ОСОБА_1 подала на ім`я голови Конотопської міської ради доповнення до заяви № 286 та скарги № 283 (Виправлення), в яких просила внести виправлення у адресу забудовника, неправомірні дії якого вона оскаржує: АДРЕСА_1 (заява від 28.05.2021 № 286, скарга від 27.05.2021 № 283).

16.06.2021 відповідач направив на адресу позивача лист № 01-26/Л-0283, в якому зазначив, що виконавчий комітет міської ради розглянув звернення ОСОБА_1 щодо перевірки дотримання норм ДБН по АДРЕСА_1 та повідомляє: згідно будівельного паспорту за адресою: АДРЕСА_1 надавався дозвіл відповідно до ДБН на будівництво нового житлового будинку та реконструкцію існуючого житлового будинку під гараж гр. ОСОБА_2 від 15.04.2021. Також на офіційному сайті ДАБІ за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 27.04.2021.

Вищевказані обставини встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 480/6152/21, яке набрало законної сили, а тому згідно ч. 4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню у межах цієї справи.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно із п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З аналізу вищенаведених процесуальних норм вбачається, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не віднесені до юрисдикції окружних адміністративних судів, а підлягають вирішенню місцевими загальними судами як адміністративними судами.

При цьому, окружний адміністративний суд при розгляді адміністративних справ, віднесених до його юрисдикції, не наділений повноваженнями на притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд зауважує, що бездіяльність відповідача стосовно розгляду звернень ОСОБА_1 , на яку позивач посилається як на підставу необхідності притягнення Конопської міської ради до відповідальності, була предметом спору в адмінстративній справі № 480/6152/21.

Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 480/6152/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про зобов`язання вчинити дії – задоволено частково. Зобов`язано Конотопську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 11.05.2021 вхідний № 249 та від 27.05.2021 вхідний № 283 з урахуванням правової оцінки, наданої судом. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської міської ради (пр. Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 24006881) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, у адміністративного суду відсутні будь-які обґрунтовані правові підстави для задоволення даного адміністративного позову, а тому у його задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Конотопської міської ради (пр. Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 24006881 про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко