Ухвала суду № 103023992, 18.01.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування доказів

18 січня 2022 року Справа № 480/6331/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_1 за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг загальною сумою 17 567,12 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім гри. 75 коп., а саме:

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код податку 18010200 отримувач ГУК Сумська обл/С-Будська МТГ на р/р UА598999980314040617000018566, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код податку 18010300) отримувач ГУК Сумська обл/С-Будська МТГ на р/р UА608999980314080512000018566, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

із земельного податку з фізичних осіб (код податку 18010700) отримувач ГУК Сумська обл/С-Будська МТГ на р/р UА838999980334109813000018566, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.

В подальшому, представником Головного управління ДПС у Сумській області було надано суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг загальною сумою 2 853,94 грн., а саме:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код податку 18010200) загальною сумою 200, 65 грн. (двісті гривень 65 копійок), отримувач ГУК Сумська обл/С-Будська МТГ на р/р UА598999980314040617000018566. код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код податку 18010300) загальною сумою 2 653,29 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят три гривень 29 коп.), отримувач ГУК Сумська обл/С-Будська МТГ на р/р UA60899998031408051200001 S5?o. код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вище зазначена сума податкового боргу була сформована на підставі податкових повідомлень-рішень: № 0026362-53-1814 від 03.06.2019 року, №0010271-5313-1814 від 21.02.2019 року на суму 1 251,04 грн. та №0016337-5333-1814 від 17.04.2020 року на суму 1 402,25 грн. До заяви про зменшення позовних вимог позивачем додано копії зазначених податкових повідомлень-рішень та копію конверту та два рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Проте суд зазначає, що на наданій позивачем копії конверту, який надано суду як доказ направлення відповідачу податкового повідомлення-рішення №0016337-5333-1814 від 17.04.2020, міститься штемпель пошти із датою "19.08.19". При цьому на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення взагалі відсутня дата подання поштового відправлення.

На рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, який було надано суду як доказ направлення відповідачу податкових повідомленнь-рішень №0010271-5313-1814 від 21.02.2019 року та № 0026362-53-1814 від 03.06.2019 року також відсутня дата подання поштового відправлення, а копію конверту, в якому ніби-то повернулося поштове відправлення, суду надано не було.

Тобто у суду відсутня можливість встановлення факту направлення відповідачу саме податкових повідомлень-рішень №0010271-5313-1814 від 21.02.2019 року, № 0026362-53-1814 від 03.06.2019 року та №0016337-5333-1814 від 17.04.2020 року, та саме на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у Головного управління ДПС у Сумській області додаткових доказів, а саме, доказів направлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень №0010271-5313-1814 від 21.02.2019 року, № 0026362-53-1814 від 03.06.2019 року та №0016337-5333-1814 від 17.04.2020 року (належним чином завірені копії конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення із чітким відображенням адреси отримувача, дати направлення та причин повернення).

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області докази направлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень №0010271-5313-1814 від 21.02.2019 року, № 0026362-53-1814 від 03.06.2019 року та №0016337-5333-1814 від 17.04.2020 року (належним чином завірені копії конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення із чітким відображенням адреси отримувача, дати направлення та причин повернення).

3. Копію ухвали надіслати до Головного управління ДПС у Сумській області для виконання.

4. Витребувані судом докази надати протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

5. Попередити Головне управління ДПС у Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.

6. Попередити Головне управління ДПС у Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек