Ухвала суду № 103023326, 04.02.2022, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 952/544/21 провадження № 1-кп/632/47/22

У Х В А Л А

04 лютого2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Сагуна М.О.,обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Середи Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненнікримінальнихправопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 липня 2021 року змінено територіальну підсудність кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувальний акт та додана до нього угода про визнання винуватості передана із Зачепилівського районного суду Харківської області на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року задоволено клопотання захисника та обвинувальний акт повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

13 грудня 2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_1 скасовано.

Кримінальне провадження направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 січня 2022 року призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 13 липня 2021 року, укладеної між прокурором Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області Костяним Д.О. та підозрюваним ОСОБА_1 , у присутності захисника Середи Н.О., оскільки умовизазначеної угоди суперечать положенням КК України, зокрема сторонами узгоджене покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 : за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 повинно бути визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Також сторонами було узгоджено згідно із ст. 69 КК України не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Однак, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є корупційним кримінальним правопорушенням, а тому звільнення від відбування покарання до обвинуваченого застосовано бути не може, так як відповідна заборона передбачена ст. 75 КК України.

Одночасно прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у зв`язку із відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Обвинувачений та захисник погодилися із позицією прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, суд доходить наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 – 475 КПК України.

Частина 3 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 7 статті 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

В п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», зазначено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 191 КПК України – незаконному заволодінні чужим майном, вчиненому шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;ч. 1 ст. 366 КК України – видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При укладенні угоди сторони погодилися на призначення покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, із звільненням ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Згідно із ст. 69 КК України узгоджено не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Однак, згідно із приміткою до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 цього Кодексу вважається корупційними кримінальним правопорушенням.

Положеннями статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, при призначенні покарання у виді обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, згідно із наведеною нормою звільнення від відбування покарання не може бути застосоване при засуджені особи за корупційне кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення– злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке віднесено до корупційних кримінальних правопорушень, а тому застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, як про це йдеться в угоді, не відповідає положенням ч. 1 ст. 75 КК України, тобто не відповідає вимогам закону про кримінальну відповідальність, отже з цих підстав у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити.

Разом із цим з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, були виконані всі слідчі і процесуальні дії та прийняті рішення на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості. Перевіривши відповідність угоди вимогам КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в її затвердженні.

При цьому,з`ясувавшидумку прокуроращодо можливостіпризначення судовогорозгляду напідставі обвинувальногоакта, провідсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, враховуючи позицію обвинуваченого та захисника, які погодилися з прокурором та не заперечували проти призначення судового розгляду, суд дійшов таких висновків.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підсудність визначена апеляційним судом, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, відсутні.

За таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувальногоакта щодо ОСОБА_1 .

Окрім наведеного, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, окрім іншого, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину.

ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відтак, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Суд, під час підготовки до судового розгляду визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 – 317 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 13 липня 2021 рокуміж прокурором Зачепилівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області Костяним Дмитром Олександровичем та підозрюваним ОСОБА_1 ,за участю захисника Середи Наталії Олександрівни – відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09 годину 14 лютого 2022 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна, 18.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмових клопотань.

Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати у строк до 01 березня 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович