Рішення № 103023100, 26.01.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/329/2022 Справа № 641/1009/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретарів Шевченка С.О., Гедзь А.І.,

представника позивача Шипілова А.Ю. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» до ОСОБА_3 , треті особи -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання недійсним договору застави та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Селянське (фермерське) господарство «Урожайне» ( далі СФГ «Урожайне») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська М. М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С. В. про визнання недійсним договору застави та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав, що 28.12.2016 року між ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти в сумі 1251350, 00 грн., строк повернення позики 28.10.2017 року. В забезпечення зобов`язань за вказаним договором, 28.12.2016 року між ОСОБА_3 (заставодержателем) та СФГ «Урожайне» в особі виконавчого директора ОСОБА_4 (заставодавець), який діяв на підставі статуту, протоколу №1 загальних зборів СФГ «Урожайне» від 26.12.2016 року було укладено договір застави транспортних засобів, а саме автомобілю МАЗ 500, комбайну зернозбирального ДОН -1500А, трактору Т-150К, трактору МТЗ-80, культиватору КНСУМ -8, борони дискової БГР-4,2 «Солоха», борони БЗП, катку польового КП-6-520-Ш.

28.12.2017 року між ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) укладено договір позики (нова редакція), відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти в сумі 1917143,41 грн., строк повернення позики 15.08.2018 року. 28.12.2017 року між ОСОБА_3 (заставодержателем) та СФГ «Урожайне» в особі виконавчого директора ОСОБА_4 (заставодавець), який діяв на підставі статуту, протоколу №2 загальних зборів СФГ «Урожайне» від 22.12.2017 року, було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору застави транспортних засобів в частині суми позики та строку повернення грошових коштів.

11.11.2019 року приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М. вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 1349, відповідно до якого з заставодавця СФГ «Урожайне» стягнуто на користь ОСОБА_3 предмет застави, відповідно до договору застави від 26.12.2016 року та додаткового договору №1 про внесення змін до договору застави транспортних засобів. 12.11.2019 року приватним виконавцем Цимбалом С.В. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису. Вказував, що 18.04.2019 року рішенням загальних зборів учасників СФГ «Урожайне» було відсторонено від виконання обов`язків виконавчого директора господарства ОСОБА_4 , у зв`язку з виявленою в ході інвентаризації активів та зобов`язань господарства нестачею майна та грошових коштів. 25.09.2019 року рішенням загальних зборів членів СФГ «Урожайне» було розірвано контракт із виконавчим директором ОСОБА_4 та змінено керівництво господарства. В подальшому, 18.09.2019 року було подано заяву до Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо дій ОСОБА_4 на посаді виконавчого директора СФГ «Урожайне», внесено відомості до ЄРДР, слідство триває. Крім, того в рамках вказаного кримінального провадження було проведено судово-почеркознавчу експертизу ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_5 , висновком якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 у протоколі №1 від 26.12.2016 року загальних зборів членів СФГ «Урожайне» виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою, а підпис від імені ОСОБА_7 у протоколі №2 від 22.12.2017 року загальних зборів членів СФГ «Урожайне» виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Вказував, що рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2021 року по справі №922/3659/20 за позовом ОСОБА_8 до СФГ «Урожайне» про визнання недійсними рішень визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СФГ «Урожайне», оформлене протоколом СФГ «Урожайне» №1 від 26.12.2016 року та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СФГ «Урожайне», оформлене протоколом СФГ «Урожайне» №2 від 22.12.2017 року. Зазначає, що ОСОБА_4 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення (підписання) договору застави та договір суперечить нормам чинного цивільного законодавства, посилається на ст. 238, 241 ЦК України, п.8.1, 8.5 Статуту СФГ «Урожайне». Зазначає, що відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року №9 перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюються не з моменту вчинення правочину, а відповідно до ст. 261 ЦК України від дня коли особа дізналася про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Посилається на те, що про порушення своїх прав, що відбулись шляхом укладення вище вказаних договорів, СФГ «Урожайне» дізналось за фактом відкриття виконавчого провадження 12.11.2019 року, тому не вважає пропущеними строки позовної давності. З урахуванням наведеного, просить суд визнати недійсним договір застави транспортних засобів від 28.12.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та СФГ «Урожайне» в особі виконавчого директора ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М., зареєстрований в реєстрі за №2499, та додатковий договір №1 від 28.12.2017 року про внесення змін до договору застави транспортних засобів, укладений між ОСОБА_3 та СФГ «Урожайне» в особі виконавчого директора ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М., зареєстрований в реєстрі за №1142. Крім того, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №1349, вчинений приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М., посилаючись на те, що на момент його вчинення заборгованість не була безспірною та стягувачем не було надіслано на адресу позивача письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою суду від 17.02.2021 року відмовлено.

26.02.2021 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року заяву позивача задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження об`єктів рухомого майна, зняття з обліку та перереєстрацію.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2021 року у справі № 922/3659/20, на яке посилається позивач оскаржується відповідачем, крім того, останнє не має преюдиційного значення, оскільки всупереч положень ч.4 ст. 82 ЦПК України містить інший склад учасників. Посилання позивача на відсутність його на загальних зборах СФГ «Урожайне» вважає таким, що не відповідає дійсності, зазначає, що відповідно до копії протоколу №1 від 26.12.2016 року Загальних зборів членів СФГ «Урожайне» ОСОБА_7 був присутнім на зборах господарства та підписав протокол, при цьому не міг не знати про відсутність на цих зборах ОСОБА_8 . Зазначає, що оскаржуваний договір застави, пов`язаний з договором позики, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який, між тим, не оскаржується позивачем. Вважає, що своїми діями позивач намагається уникнути виконання зобов`язань за договором. Також вважає, що дії нотаріуса при вчинення виконавчого напису відповідали вимогам законодавства України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Додатково, в письмових поясненнях відповідач, посилаючись на ст.ст. 50, 51 ГПК України, такі ж вимоги містять ст. ст. 53, 54 ЦПК України, зазначав, що рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2021 року не має преюдиційного значення у цій справі, оскільки під час розгляду справи у господарському суді його не було залучено до участі у справі, в той час як вказане рішення впливало на його права та інтереси.

У відповіді на відзив позивач, вказав, що обставини, встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2021 року, стосуються позивача СФГ «Урожайне», а відтак посилання відповідача на суб`єктний склад справи, розглянутої господарським судом, суперечать вимогам закону, до того ж вказане рішення не стосується його прав та обов`язків, оскільки предметом спору є визнання недійсними рішень зборів господарства, тоді як відповідач ні членом, ні найнятим працівником господарства не є, та не входить до його керівного складу. Зауважив, що рішення загальних зборів були визнані не дійсними не тільки з підстав відсутності підписів на протоколах, а й у зв`язку з іншими суттєвими порушеннями законодавства, як то п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.7 Статуту господарства. Зауважив, що при укладенні договору позики ОСОБА_4 діяв не як посадова особа СФГ «Урожайне», а як фізична особа від свого імені, відтак посилання відповідача на спрямованість дій позивача на уникнення від виконання зобов`язань за договором безпідставні.

Ухвалою від 11.05.2021 року частково задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Салімовської М.М. належним чином завірені копії виконавчого напису та документів, за якими було вчинено 11.11.2019 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1349, витребувано у відповідача для огляду в судовому засіданні належним чином завірені копії договору застави транспортних засобів від 28.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Урожайне», в особі виконавчого директора ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М., зареєстрованого в реєстрі за №2499; додаткового договору №1 від 28.12.2017 року про внесення змін до договору застави транспортних засобів від 28.12.2016 року за реєстровим №2499, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Урожайне», в особі виконавчого директора ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М., зареєстрованого в реєстрі за №1142. В іншій частині клопотання відмовлено.

06.07.2021 року представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності. Зазначив, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №6717/10916/10918 від 30.06.2020 року, зробленого в рамках кримінального провадження, підпис від імені ОСОБА_7 у протоколі №1 від 26.12.2016 року загальних зборів членів СФГ «Урожайне» виконаний ОСОБА_7 .. Тобто, останній знав про існування вказаного протоколу та, відповідно, про мету, з якою протокол було складено, а відтак посилання на те, що СФГ «Урожайне», нібито дізналось про порушення своїх прав лише 19.11.2019 року не відповідає дійсності. У зв`язку з тим, що позивач в особі Голови СФГ «Урожайне» знав про існування протоколу №1 від 26.12.2016 року з моменту його укладення, а відтак і про договір застави транспортних засобів від 26.12.2016 року, тому перебіг строку позовної давності з вказаної позовної вимоги починається з 27.12.2016 року і закінчується 26.12.2019 року, в той час як позовну заяву подано до суду 15.02.2021 року.

Ухвалою суду 12.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку зі спливом позовної давності за вказаним позовом. Зазначив, що позивачем не спростовано факт трудових відносин з ОСОБА_4 , не доведено відсутності у останнього повноважень на укладення та підписання спірних договорів, не надано доказів внутрішнього службового розслідування, ревізій, аудиту, які б встановили перевищення ним повноважень.

Треті особи приватний нотаріус ХМНО Салімовська М.М. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С. В. повідомлялись про час та місце розгляду справи, подали заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до чч.1, 4 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» Фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону. Фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа або фізична особа - підприємець. Фермерське господарство діє на основі установчого документа (для юридичної особи - статуту, для господарства без статусу юридичної особи - договору (декларації) про створення фермерського господарства). В установчому документі зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України.

Згідно Статуту Селянського (фермерського) господарства «Урожайне», затвердженого Головою СФГ «Урожайне» Педаном Д.Д. 03.12.2014 року вищим органом управління господарства є Загальні збори членів селянського (фермерського) господарства. На загальних зборах господарства може бути обраний виконавчий директор, який має право представляти інтереси господарства в установах, організаціях, приймати рішення, що стосуються діяльності господарства, а також розпоряджатися активами та пасивами господарства, а також мати інші повноваження, визначені загальними зборами членів господарства. Дане рішення оформлюється протоколом загальних зборів. З виконавчим директором, обраним загальними зборами, укладається договір (угода, контракт), з визначенням повноважень та строку їх виконання (п.8.1 Статуту).

В матеріалах справи містяться протокол №1 від 03.03.2015 року Загальних зборів членів СФГ «Урожайне», які володіють сумісною власністю згідно статуту від 03.12.2014 року, за результатами проведення яких було вирішено, в тому числі, укласти контракт з ОСОБА_4 , та контракт з виконавчим директором СФГ «Урожайне» ОСОБА_4 від 03.03.2015 року, термін дії якого з 03.03.2015 року по 02.03.2020 року. Згідно п.1 Розділу ІІ цього Контракту виконавчий директор має право діяти від імені господарства, представляти його інтереси на всіх підприємствах, організаціях та фінансових установах; укладати господарські, фінансові та інші угоди за погодженням Роботодавця, тощо.

У п. 8.5 Статуту зазначено, що збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності господарства. Виключно компетенцією Загальних зборів є, в тому числі, погодження на укладення угод, грошовий розмір яких перевищує дві тисячі неоподатковуваних мінімумів, передбачених законодавством.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії протоколу №1 від 26.12.2016 року загальних зборів членів СФГ «Урожайне», які володіють сумісною власністю згідно статуту від 03.12.2014 року, «слухали ОСОБА_4 -виконавчого директора СФГ «Урожайне» щодо надання останньому підписання договору застави (майнові поруки), продаж та передачу в заставу рухомого майна: автомобілю МАЗ-500, д.н. НОМЕР_1 , 1980 року випуску; трактору Т-150К, д.н. НОМЕР_2 , 2005 року випуску; трактору МТЗ-80, д.н. НОМЕР_3 ; борони БЗП-15.2, 2008 року випуску; катку польового КП-6-520-Ш, 2010 року випуску; борони дискової БГР-4.2 «Солоха» 2007 року випуску; культиватору КНСУМ-8, 2006 року випуску; ДОН-1500А, 2002 року випуску, голосували одноголосно». Вказаний протокол підписано головою СФГ «Урожайне» ОСОБА_7 , секретарем ОСОБА_6 та виконавчим директором СФГ «Урожайне» ОСОБА_4 ..

Згідно договору позики від 28.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М., зареєстровано в реєстрі за №2491, ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) уклали цей договір, відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти в сумі 1251350, 00 грн., які позичальник одержав ще до підписання цього договору. Строк повернення суми позики 28.10.2017 року. Будь-які зміни та доповнення до цього договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони викладені в письмові формі та нотаріально посвідчені. Крім того в п.8 цього Договору зазначено, що цей договір позики укладається за письмовою згодою дружини позичальника ОСОБА_9 , справжність підпису якої на відповідній заяві засвідчено приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М. 28.12.2016 року, за реєстровим № 2490.

Згідно договору застави транспортних засобів від 28.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М., зареєстровано в реєстрі за №2499, ОСОБА_3 (заставодержатель) та СФГ «Урожайне в особі виконавчого директора ОСОБА_4 (заставодавець), який діє на підставі Статуту, протоколу №1 загальних зборів членів СФГ «Урожайне» від 03.03.2015 року, контракту від 03.03.2015 року, витягу з наказу №9-К від 28.04.2006 року, протоколу загальних зборів членів СФГ «Урожайне» №1 від 26.12.2016 року, уклали цей договір в забезпечення зобов`язання за договором позики, укладеного між позичальником ОСОБА_4 та заставодержателем (позикодавцем), який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М. 28.12.2016 року, за р.№ 2491. Відповідно до умов вказаного договору заставодавець передає у заставу належні йому на праві власності транспортні засоби: автомобіль марки МАЗ 500, тип- вантажний бортовий, 1980 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , дата реєстрації 25.03.2005 року, р.н. НОМЕР_5 ; комбайн зернозбиральний ДОН-1500А, 2002 року випуску, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , дата реєстрації 16.12.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; трактор Т-150К, 2005 року випуску, заводський № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , дата реєстрації 22.01.2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; трактор МТЗ-80, складений 2003 року, шасі б/н, двигун № НОМЕР_11 , машина б/н, дата реєстрації 29.04.2004 року, р.н. НОМЕР_3 ; культиватор КНСУМ-8, 2006 року випуску, заводський № НОМЕР_12 , двигун б/н, дата реєстрації 26.03.2007 року, р.н. б/н; борона дискова БГР-4.2 «Солоха», 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_13 , двигун б/н; борона БЗП, 2008 року випуску, заводський № НОМЕР_14 , двигун б/н, дата реєстрації 13.02.2008 року, р.н. б/н; катка польового КП-6-520-Ш, 2010 року випуску, заводський № НОМЕР_15 , двигун б/н, дата реєстрації 28.05.2010 року, р.н. б/н (п.1.2 розділу 1 Договору). Заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предметів застави у випадку, якщо зобов`язання за Договором позики, не будуть виконані у встановлені Договором позики строки. Заставлене майно залишається на зберіганні у Заставодавця, який зобов`язується створити належні умови для його зберігання та експлуатації (п.2.3,2.5 Розділу 2 Договору). У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов`язань по Договору позики Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на Предмет застави здійснюється заставодержателем на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса або в позасудовому порядку відповідно до ст. ст. 24,26, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (п. 2.11, 2.15 Розділу 2 Договору).

Відповідно до копії протоколу №2 від 22.12.2017 року загальних зборів членів СФГ «Урожайне», які володіють сумісною власністю згідно статуту від 03.12.2014 року, «слухали ОСОБА_4 -виконавчого директора СФГ «Урожайне» щодо надання останньому підписання договору застави (майнові поруки), позики, застави транспортних засобів, іпотеки та передачі в заставу рухомого майна: автомобілю МАЗ-500, д.н. НОМЕР_1 , 1980 року випуску; трактору Т-150К, д.н. НОМЕР_2 , 2005 року випуску; трактору МТЗ-80, д.н. НОМЕР_3 ; борони БЗП-15.2, 2008 року випуску; катку польового КП-6-520-Ш, 2010 року випуску; борони дискової БГР-4.2 «Солоха» 2007 року випуску; культиватору КНСУМ-8, 2006 року випуску; ДОН-1500А, 2002 року випуску, голосували «за» одноголосно». Вказаний протокол підписано головою зборів ОСОБА_7 , секретарем ОСОБА_6 та виконавчим директором СФГ «Урожайне» ОСОБА_4 ..

Згідно додаткового договору №1 про внесення змін до договору застави транспортних засобів від 28.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М. 28.12.2017 року, за реєстровим №1142, ОСОБА_3 (заставодержатель) та СФГ «Урожайне в особі виконавчого директора ОСОБА_4 (заставодавець), який діє на підставі Статуту, протоколу №1 загальних зборів членів СФГ «Урожайне» від 03.03.2015 року, контракту від 03.03.2015 року, витягу з наказу №9-К від 28.04.2006 року, протоколу загальних зборів членів СФГ «Урожайне» №2 від 22.12.2017 року, уклали цей договір у зв`язку з припиненням за домовленістю Сторін зобов`язання за Договором позики, який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М. 28.12.2016 року за р. №2491, та заміною новим зобов`язанням між Сторонами за Договором позики (в новій редакції), посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М. 28.12.2017 року за р. №1136. Відповідно до умов вказаного договору п.1.1 Договору застави транспортних засобів від 28.12.2016 року викладено в новій редакції, відповідно якої предметом договору є грошові кошти в сумі 19171443,41 грн., строк повернення 15.08.2018 року. Інші умови договору застави залишено без змін.

Згідно протоколу №1 від 18.04.2019 року Загальних зборів членів СФГ «Урожайне», які володіють сумісною власністю згідно статуту, вирішено відсторонити виконавчого директора ОСОБА_4 від займаної посади, у зв`язку із виявленою в ході інвентаризації активів і зобов`язань господарства нестачею майна господарства, на період встановлення обставин та виявленої нестачі. Згідно протоколу №17/09-19 від 25.09.2019 року Загальних зборів членів СФГ «Урожайне» вирішено розірвати контракт від 03.03.2015 року та звільнити виконавчого директора Господарства ОСОБА_4 з посади з 25.09.2019 року. З 26.09.2019 року керівництво господарством прийняв на себе Голова господарства ОСОБА_7 .

Крім того, в матеріалах справи міститься витяг з ЄРДР від 19.09.2019 року, відповідно до якого 18.09.2019 року до ЧЧ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшло звернення голови СФГ «Урожайне» ОСОБА_7 , останній просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який перебуваючи на посаді виконавчого директора СФГ «Урожайне» здійснив розтрату майна, належного вищевказаному СФГ (кримінальне провадження №12019220450000282).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №6717/10916-10918 від 30.06.2020, проведеної в межах вказаного вище кримінального провадження, підпис від імені ОСОБА_7 у протоколі №1 від 26.12.2016 року загальних зборів членів СФГ «Урожайне», які володіють сумісною власністю згідно статуту від 03.12.2014 року, розташований у рядку «Голова СФГ «Урожайне» Педан Д.Д.» виконаний ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_7 у протоколі №2 від 22.12.2017 року загальних зборів членів СФГ «Урожайне», які володіють сумісною власністю згідно статуту від 03.12.2014 року, розташований на другому аркуші документа, у рядку «Голова зборів ОСОБА_7 » виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_6 у протоколі №1 від 26.12.2016 року загальних зборів членів СФГ «Урожайне», які володіють сумісною власністю згідно статуту від 03.12.2014 року, розташований у рядку «Секретар Корх В.А.», виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_6 у протоколі №2 від 22.12.2017 року загальних зборів членів СФГ «Урожайне», які володіють сумісною власністю згідно статуту від 03.12.2014 року, розташований на другому аркуші документа у рядку «Секретар Корх В.А.» виконаний ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст. 574 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника (ч.2,3 ст. 583 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2021 року (справа №922/3659/20 за позовом ОСОБА_8 до СФГ «Урожайне» про визнання недійсним рішення позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СФГ «Урожайне», оформлене протоколом СФГ «Урожайне» №1 від 26.12.2016 року. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СФГ «Урожайне», оформлене протоколом СФГ «Урожайне» №2 від 26.12.2017 року.

Господарським судом встановлено, що позивач, яка володіє часткою у розмірі 67,6% статутного капіталу господарства, не приймала участі у цих загальних зборах, не була повідомлена про їх проведення, не була обізнана про порядок денний цих загальних зборів та не уповноважувала інших осіб діяти від її імені. Крім того, у зборах приймали участь і голосували особи, які взагалі не були і не є учасниками господарства, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу №1 від 26.12.2016 року голова та секретар загальних зборів членів господарства не обиралися, тож підписувати такий протокол повинні обидва члени, враховуючи вимогу щодо кворуму ( п. 8.6 Статуту СФГ «Урожайне»), в той час як протокол не підписаний ОСОБА_8 . Не містить протокол і відомостей про те, що саме вирішено під час голосування. Протокол №2 від 22.12.2017 року також не підписаний ОСОБА_8 , хоча вона зазначена в протоколі як така, що приймала участь у зборах. Загальні збори 26.12.2016 року та 22.12.2017 року не скликалися та не проводилися.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Посилання відповідача на те, що рішення господарського суду у справі №922/3659/20 не має преюдиційного значення у цій справі та посилання на ст.ст. 53, 54 ЦПК України суд не приймає до уваги, оскільки зазначені статті не поширюється на вказані правовідносини, а рішення господарського суду ухвалено у справі у якій брало участь СФГ «Урожайне», що відповідає вимогам ч.4 ст. 82 ЦПК України.

Таким чином, рішення господарського суду у справі №922/3659/20, яке набрало законної сили, має преюдиційне значення для даної справи. Відтак, не потребують доказуванню при розгляді даної справи встановлені у вказаному судовому рішенні обставини щодо неправомірності прийнятих Загальними зборами учасників СФГ «Урожайне» рішень, які оформлені Протоколом №1 від 26.12.2016 та Протоколом №2 від 22.12.2017 зокрема, щодо надання повноважень виконавчому директору СФГ «Урожайне» ОСОБА_4 на підписання від імені Господарства договору застави транспортних засобів та додаткового договору про внесення змін до договору застави.

Натомість судом встановлено, що спірний договір застави та додатковий договір про внесення змін до договору застави було підписано виконавчим директором СФГ «Урожайне» ОСОБА_4 , що діяв на підставі, в тому числі, Протоколу №1 від 26.12.2016 та Протоколу №2 від 22.12.2017 Загальних зборів членів СФГ «Урожайне».

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

З аналізу змісту частини першої статті 241 ЦК України вбачається, що законодавець не ставить схвалення правочину в обов`язкову залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства, оскільки підтвердженням такого схвалення закон визначає вчинені на його виконання дії особи, в інтересах якої його було укладено. Такі дії повинні свідчити про прийняття правочину до виконання.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач СФГ «Урожайне» в подальшому не схвалив оспорюваний договір застави вчинений виконавчим директором ОСОБА_4 , а саме, згідно протоколу №1 від 18.04.2019 року Загальних зборів членів СФГ «Урожайне», які володіють сумісною власністю згідно статуту, вирішено відсторонити виконавчого директора ОСОБА_4 від займаної посади, у зв`язку із виявленою в ході інвентаризації активів і зобов`язань господарства нестачею майна господарства, на період встановлення обставин та виявленої нестачі. Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_7 від 18.09.2019 року, подана до Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який перебуваючи на посаді виконавчого директора СФГ «Урожайне» здійснив замах на незаконне відчуження майна СФГ «Урожайне» -сільськогосподарської техніки.

Таким чином, оспорюваний правочин не можна вважати схваленим позивачем.

Крім того, договір застави та додатковий договір про внесення змін до договору застави, сторонами яких є ОСОБА_3 (заставодержатель) та СФГ «Урожайне» в особі виконавчого директора ОСОБА_4 (заставодавець), укладено в забезпечення зобов`язання за договором позики (з наступними змінами), сторонами якого є ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник), який діє в цьому договорі як фізична особа в своїх інтересах.

Щодо заяви представника відповідача про застосування наслідків строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

В обґрунтування застосування строків позовної давності представник відповідача посилається на те, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №6717/10916/10918 від 30.06.2020 року, зробленого в рамках кримінального провадження, підпис від імені ОСОБА_7 у протоколі №1 від 26.12.2016 року загальних зборів членів СФГ «Урожайне» виконаний ОСОБА_7 .. Тобто, останній знав про існування вказаного протоколу та, відповідно, про мету, з якою протокол було складено. У зв`язку з тим, що позивач в особі Голови СФГ «Урожайне» знав про існування протоколу №1 від 26.12.2016 року з моменту його укладення, а відтак і про договір застави транспортних засобів від 26.12.2016 року, тому перебіг строку позовної давності з вказаної позовної вимоги починається з 27.12.2016 року і закінчується 26.12.2019 року, в той час як позовну заяву подано до суду 15.02.2021 року.

Позивач у позовній заяві зазначив, що про порушення своїх прав, що відбулись шляхом укладення вище вказаних договорів СФГ «Урожайне» дізналось за фактом відкриття виконавчого провадження 12.11.2019 року. Також, зазначає, що відповідно до ПП ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року №9 перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, з вказаною вище позовною заявою звернулося 15.02.2021 року СФГ «Урожайне» в особі його Голови ОСОБА_7 ..

Згідно Статуту Селянського (фермерського) господарства «Урожайне», затвердженого Головою СФГ «Урожайне» Педаном Д.Д. 03.12.2014 року СФГ «Урожайне» створене на необмежений строк, засновником і головою якого є ОСОБА_7 , членами Господарства є ОСОБА_7 , розмір частки у спільній сумісній власності 32,4%, та ОСОБА_8 , розмір частки у спільній сумісній власності 67,6% ( п. 1.2, 1.3, 4.1 Статуту). Член господарства може звернутися до суду, господарського суду з заявою про визнання недійсними рішень Загальних зборів членів господарства, які прийнято з порушенням чинного законодавства (п.3.11 Статуту). Голова має право без довіреності виконувати дії від імені господарства. Голова господарства здійснює повсякденне керівництво поточними справами господарства, приймає рішення у відношеннях з державними органами, організаціями та підприємствами інших форм власності, представляє інтереси господарства перед ними, здійснює інші дії як вища посадова особа, які не суперечать чинному законодавству України, тощо (8.10 Статуту).

Отже, посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_7 був обізнаний про протокол №1 загальних зборів з моменту його складення, а відтак і про договір застави 26.12.2016 року, тому строк позовної давності пропущено, відхиляються судом як безпідставні, оскільки з позовом до суду звернувся не ОСОБА_7 в своїх інтересах, а СФГ «Урожайне», позовна заява при цьому підписана ОСОБА_7 як керівником цього Господарства.

З огляду на це суд вважає що позивачем доведено факт своєї необізнаності щодо порушення прав щодо укладення договорів застави, тому заява про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання недійсним договору застави транспортних засобів від 28.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М. М., за реєстровим №2499, та додаткового договору №1 про внесення змін до договору застави транспортних засобів, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М. М. 28.12.2016 року за реєстровим №2499, від 28.12.2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М., за реєстровим №1142, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 11.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №1349, вчиненого приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М., суд зазначає наступне.

Згідно виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом ХМНО Салімовською М.М. від 11.11.2019 року, зареєстровано в реєстрі за №1349, з заставодавця СФГ «Урожайне» на користь стягувача ОСОБА_3 стягнуто предмет застави, який був переданий в заставу за договором застави транспортних засобів, посвідченим ПН ХМНО Салімовською М.М. 28.12.2016 року, р.№2499, додатковим договором №1 про внесення змін до договору застави транспортних засобів, посвідченим тим же нотаріусом, 28.12.2017 року, р.№1142 в забезпечення зобов`язань боржника ОСОБА_4 за договором позики, посвідченим тим же нотаріусом 28.12.2016 року, р.№2491 та за договором позики (нова редакція), посвідченим тим же нотаріусом 28.12.2017 року , р.№1136. загальна сума, що підлягає стягненню складає 1173800, 00 грн..

Постановою приватного виконавця Цимбала С.В. від 12.11.2019 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом ХМНО Салімовської М.М. 11.11.2019 року, р.№1349.

З огляду на задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору застави транспортних засобів та додаткового договору про внесення змін до договору застави транспортних засобів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені при зверненні до суду, які складаються з судового збору за подання позовної заяви та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 5675,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» до ОСОБА_3 , треті особи -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання недійсним договору застави та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати недійсним договір застави транспортних засобів від 28.12.2016 року, укладений між ОСОБА_3 (заставодержателем) та Селянським (фермерським) господарством «Урожайне» в особі виконавчого директора ОСОБА_4 (заставодавцем), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською Мариною Миколаївною, за реєстровим №2499, та додатковий договір №1 про внесення змін до договору застави транспортних засобів, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською Мариною Миколаївною 28.12.2016 року за реєстровим №2499, від 28.12.2017 року, укладений між ОСОБА_3 (заставодержателем) та Селянським (фермерським) господарством «Урожайне» в особі виконавчого директора ОСОБА_4 (заставодавцем), який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською Мариною Миколаївною, за реєстровим №1142.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим №1349, вчинений 11.11.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською Мариною Миколаївною про звернення стягнення з заставодавця Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» на користь стягувача ОСОБА_3 предмета застави:

-автомобіля марки МАЗ 500, тип вантажний бортовий, випуску 1980 року, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4 , дата реєстрації 25.03.2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , належний Селянському (фермерському) господарству «Урожайне» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_16 , виданого Куп`янським МРЕВ Харківської області;

-комбайну зернозбирального марки ДОН-1500А, випуску 2002 року, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , дата реєстрації 16.12.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_8 , належний Селянському (фермерському) господарству «Урожайне» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_17 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області;

- трактору марки Т-150К, випуску 2005 року, заводський № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 , дата реєстрації 22.01.2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний Селянському (фермерському) господарству «Урожайне» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_18 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області;

- трактору марки МТЗ-80, складений 2003 року, шасі б/н, двигун № НОМЕР_11 , машина б/н, дата реєстрації 29.04.2009 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний Селянському (фермерському) господарству «Урожайне» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_19 , виданого Шевченківським ІДТН Харківської області;

-культиватору марки КНСУМ-8, випуску 2006 року, заводський № НОМЕР_12 , двигун № б/н, дата реєстрації 26.03.2007 року, реєстраційний номер б/н, належний Селянському (фермерському) господарству «Урожайне» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_20 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області;

-борони дискової марки БГР-4,2 «Солоха», випуску 2007 року заводський № НОМЕР_13 , двигун б/н, дата реєстрації 07.12.2007 року, реєстраційний номер б/н, належний Селянському (фермерському) господарству «Урожайне» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_21 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області;

-борони марки БЗП, випуску 2008 року, заводський № НОМЕР_14 , двигун б/н, дата реєстрації 13.02.2008 року, реєстраційний номер б/н, належний Селянському (фермерському) господарству «Урожайне» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_22 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області;

-катку польового марки КП-6-520-Ш, випуску 2010 року, заводський № НОМЕР_15 , двигун б/н, дата реєстрації 28.05.2010 року , реєстраційний номер б/н, належний Селянському (фермерському) господарству «Урожайне» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_23 , виданого Шевченківською ІДТН Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Селянського (фермерського) господарства «Урожайне» судовий збір в сумі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Селянське (фермерське) господарство «Урожайне», код ЄДРПОУ 25473277, місце знаходження: с. Петропілля, Шевченківський р-н., Харківська область, 63650.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_24 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, місце знаходження: 61000, м. Харків, вул. Сумська, 49.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, місце знаходження: 61125, м. Харків, пр. Гагаріна, 2.

Повний текст рішення виготовлено 07.02.2022 року.

Суддя: І. В. Зелінська