Рішення № 103022697, 01.02.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8078/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжя Вієна іншуранс Груп", про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17 620 грн. 51 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 квітня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та «Nissan Almera Classic», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 на праві власності та яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколом) від 05 квітня 2021 року. Згідно з вказаним повідомленням винною особою є відповідач.

На підставі матеріалів стосовно дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснено розрахунок страхового відшкодування в розмірі 5 757 грн. 00 коп. Належна сума страхового відшкодування в розмірі 5 728 грн. 21 коп. була перерахована їй на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк». Однак, вартість ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням заміни деталей, які не підлягають ремонту, на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) відповідно до рахунку ТОВ «ВІК ПАРТНЕР» від 07 квітня 2012 року № Сч-002308503 складає 23 348 грн. 72 коп. З яких 07 квітня 2021 року сплачено авансу 3 000 грн. 00 коп. Отже нею понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування. Невідшкодованими залишились 17 620 грн. 51 коп., які вона просить стягнути з відповідача. Окрім того, їй завдано моральну шкоду, яка виразилась в порушенні звичайного устрою життя, прикладення додаткових зусиль для відновлення транспортного засобу, належного їй на праві власності. Моральну шкоду оцінює в розмірі 5 000 грн.

19 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні вимог.

Зазначає, що позов пред`явлено до нього як до неналежного відповідача. Вважає, що належним відповідачем у даній справі має бути ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Вказує, що відповідно до полісу № ЕР-202256591 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_1 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, а саме транспортному засобу «Nissan Almera Classic», номерний знак НОМЕР_2 , становить 130 000 грн., розмір франшизи 2 600 грн. Страховою компанією сплачено позивачу лише 5 728 грн. 20 коп. Разом з тим, позивачем з огляду на вартість реальних збитків, не оскаржено розмір страхових виплат, не замовлено самостійно товарознавчу експертизу автомобіля з метою визначення реальної суми завданого збитку.

Звертає увагу на те, що акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 05 квітня 2021 року, складений спеціалістом відділу врегулювання ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», не містить опису пошкоджень транспортного засобу згідно з доданою калькуляцією Аудатекс. Невикористання системи Аудатекс при обчисленні розміру шкоди могло також призвести до невірного результату оцінки. Разом з тим, позивач не звернулась до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із вимогами про стягнення додаткового страхового відшкодування в розмірі різниці між виплаченим відшкодуванням та витраченими власними коштами, які вона фактично витратила на відновлювальний ремонт автомобіля.

Крім того, відповідач не погоджується із розміром шкоди, вважає, що позивач завищила розмір завданої її автомобілю шкоди і посилається на розрахунок, проведений із порушенням вимог законодавства. Позивачем на підтвердження розміру матеріального збитку не подано звіт (акт) про оцінку майна та докази про проведення технічного огляду транспортного засобу. Доданий позивачем рахунок ТОВ «ВІК ПАРТНЕР» № Сч-002308503 від 07 квітня 2021 року не є належним доказом в розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

Зазначає, що в п.11 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколі), який міститься в матеріалах справи, зазначено, що видимі пошкодження знаходяться на лівій задній двері автомобіля ОСОБА_4 , однак у акті огляду транспортного засобу, складеного представником страхової компанії, зазначено про значну деформацію, зчеси лакофарбового покриття лівих задніх дверей, деформацію, зчеси лакофарбового покриття молдингу лівих задніх дверей, зчеси лакофарбового покриття молдингу лівих правих дверей. Наявність ушкодження молдингу лівих дверей автомобіля позивача у європротоколі не зазначено, як і про значні ушкодження лівих задніх дверей. Тобто ушкодження описані у наданому позивачем рахунку не співпадають з переліком ушкоджень, завданих в результаті ДТП. Тому наявний сумнів щодо правильності визначення необхідного обсягу ремонтних робіт і їх вартості, які проведені за наслідками ДТП.

Крім того, відповідач не погоджується із позовними вимогами про стягнення моральної шкоди. Зазначає, що позивач жодним чином не обґрунтувала підстави для її стягнення. Пошкодження завдані її автомобілю не впливали на можливість його використання. Оскільки внаслідок ДТП шкода була спричинена лише майну позивача, що призвело до певних незручностей, але не викликало серйозних труднощів, які б призвели до втрати нею нормальних життєвих зв`язків чи істотного порушення звичного ритму життя.

25 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_4 подала відповідь на відзив, в якому просить суд врахувати, що як випливає з листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» належна сума страхового відшкодування сплачена позивачеві згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-202849286, за яким ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є страховиком, а відповідач виступає страхувальником. Позивач є потерпілою особою, майну якої заподіяно шкоду при експлуатації наземного транспортного засобу на території України. Тому позивач не може оскаржувати розмір страхового відшкодування, так як не є стороною згаданого договору. Технічний огляд пошкодженого транспортного засобу в день настання страхового випадку здійснив представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача. За результатами якого складений акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), в якому зазначені назви деталей та опис пошкоджень. 07 квітня 2021 року позивач та ТОВ «ВІК ПАРТНЕР», який здійснює підприємницьку діяльність з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів, уклали договір про надання послуг по ремонту автомобіля «Nissan Almera Classic», номерний знак НОМЕР_2 . За вказаним договором вартість матеріалів (двері задні ліві Альмера класік, молдінг задньої лівої дверки Альмера класік, TAPE-REAR DOOR) оплачується замовником в повному обсязі, вартість складає 15 994 грн. 72 коп., вартість робіт за договором – 7 354 грн. 00 коп., фактична вартість ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові – 23 348 грн. 72 коп.

07 грудня 2021 року від представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшли пояснення, в яких зазначено, що позивач та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» досягли згоди про розмір відшкодування - 5 757 грн. та спосіб здійснення страхового відшкодування згідно розрахунку (ремонтної калькуляції) AUDATEX № 21-0411127, з вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу на запчастини 70% (про що зазначено в калькуляції) та за мінусом франшизи 2 600 грн. згідно полісу страхування № ЕР-202849286, що підтверджується заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування з підписом позивача. У зв`язку із чим погоджений розмір відшкодування в сумі 5 757 грн. 00 коп. і був виплачений позивачу. При зарахуванні на банківський рахунок дана сума була зменшена на комісію банку 28 грн. 79 коп., про що зазначено у виписці з банківського рахунку. Таким чином, страховик здійснив виконання своїх зобов`язань в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві. Суду пояснила, що позивач не підтвердила належними доказами завдання їй матеріального збитку. Вказала, що у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц встановлено, що визначення матеріального збитку при настанні страхового випадку має підтверджуватись належним засобом доказування звітом або актом про оцінку майна, який має відповідати Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що позивачем не було зроблено. Єдиний поданий позивачем доказ це розрахунок вартості ремонтних робіт, який не підтверджений фінансовими документами про оплату цієї вартості. І цей документ суперечить документам, доданим до матеріалів справи відповідачем та третьою особою, якими є акт огляду транспортного засобу, який складений представником страхової компанії та ремонтна калькуляція. Вказала, що позивач погодилась із сумою виплаченою страховою компанією та не оскаржила розмір страхового відшкодування в судовому порядку. Моральна шкода не підтверджена ніякими доказами, тому в її задоволенні слід відмовити. Натомість, представник відповідача зазначила, що погоджується з актом огляду транспортного засобу та ремонтною калькуляцією, наданою страховою компанією.

Представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився жодного разу, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань. В поданих до суду поясненнях від 09 грудня 2021 року представник просив проводити розгляд справи без участі представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Заочним рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2021 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2021 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2021 року скасовано і призначено справу до розгляду.

19 жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в прийнятті якого, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2021 року, відмовлено.

05 листопада 2021 року відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» № 10507 від 18 жовтня 2021 року, акта огляду транспортного засобу «Nissan Almera Classic», номерний знак НОМЕР_2 , ремонтної калькуляції № 21-0411127 від 06 квітня 2021 року, розрахунку суми страхового відшкодування до справи 210000411127, яке судом задоволено.

19 жовтня 2021 року відповідач подав клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2021 року задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

16 листопада 2021 року відповідач подав заяву про відвід судді.

17 листопада 2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області вказану заяву визнано необґрунтованою та передано справу іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 05 квітня 2021 року, 05 квітня 2021 року о 10 год. 40 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винною особою себе визнав відповідач.

Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Як вбачається із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складеного у відповідності до зазначеної норми водіями-учасниками події, відповідач ОСОБА_2 визнав себе винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, про що зазначив у графі 14 вказаного повідомлення.

З огляду на вказане суд вважає, що вина відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди доведена належним та допустимим доказом. Будь-яких фактичних даних, які б ставили під сумнів добровільність складення даного повідомлення відповідачем суду не надано.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , водія транспортного засобу «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-202849286.

За умовами поліса обов`язкового страхування ЕР-202849286 встановлено ліміт за шкоду завдану майну 130 000 грн. та франшизу 2 600 грн.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 судом встановлено, що власником автомобіля марки «Nissan», моделі «Almera Classic», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 .

За зверненням ОСОБА_4 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було прийнято рішення про виплату їй 5 757 грн. 00 коп. страхового відшкодування.

Так, як слідує з акта огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 05 квітня 2021 року, складеного представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», транспортний засіб «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: значна деформація, зчеси лакофарбового покриття лівих задніх дверей; деформація, зчеси лакофарбового покриття молдингу лівих задніх дверей; зчеси лакофарбового покриття молдингу лівих правих дверей.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 21-0411127 від 06 квітня 2021 року вартість ремонту транспортного засобу «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , становить 16 197 грн. 15 коп., з яких загальна сума робіт становить 1 015 грн. 00 коп., фарбування - 3 982 грн. 90 коп., запчастини - 11 199 грн. 25 коп. За вирахуванням зношення запчастин 70% в сумі 7 839 грн. 48 коп. загальна сума становить 8 357 грн. 67 коп.

06 квітня 2021 року ОСОБА_4 подала до Голови Правління ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, згідно з якою ОСОБА_4 підтвердила, що між нею, як потерпілою, і страховиком досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування, який складає 5 757 грн. 00 коп. Зазначений розмір страхового відшкодування розраховано на підставі розрахунку AUDATEX та з урахуванням передбаченого розміру франшизи 2 600 грн. 00 коп., застосування коефіцієнту фізичного зносу (за наявності) та інших вимог, що передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, визначений у цій заяві, відповідає її волевиявленню та викладений без стороннього примусу.

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування до справи №210000411127 на підставі калькуляції №21-0411127 від 06 квітня 2021 року, заяви погодження від 06 квітня 2021 року вартість ремонту транспортного засобу «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , становить 16 197 грн. 15 коп., в тому числі: деталі – 11 199 грн. 25 коп.; деталі з врахуванням зносу – 3 359 грн. 78 коп.; роботи та матеріали – 4 997 грн. 90 коп.; безумовна франшиза – 2 600 грн. 00 коп.; зменшення розміру страхового відшкодування відповідно до заяви-погодження від 06 квітня 2021 року – 00 грн. 68 коп., і за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей та безумовної франшизи страхове відшкодування визначено в розмірі 5 757 грн. 00 коп.,

09 квітня 2021 року позивачу фактично виплачено 5 728 грн. 21 коп. страхового відшкодування, що підтверджується випискою із карткового рахунку позивача АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно рахунку ТОВ «ВІК ПАРТНЕР» від 07 квітня 2021 року № Сч-002308503 вартість ремонту транспортного засобу марки «Nissan», моделі «Almera Classic», становить 23 348 грн. 72 коп.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як встановлено судом відповідач є винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Його цивільно-правова відповідальність була застрахована згідно поліса ЕР-202849286 в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Разом з тим, вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, так як останнє була виплачено за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей та безумовної франшизи.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Враховуючи, що позивач погодилася з розміром страхового відшкодування, визначеного ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно і з розміром вартості відновлювального ремонту визначеного страховою компанією, без проведення оцінки чи експертизи вартості пошкодженого майна, а відповідач та представник відповідача не спростували таку вартість відновлювального ремонту та представник відповідача вказала в судовому засіданні, що погоджується з актом огляду транспортного засобу та ремонтною калькуляцією, складених ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути коефіцієнт фізичного зносу запчастин в сумі 7 839 грн. 48 коп. та франшизу в розмірі 2 600 грн., які страховик не відшкодовує і це є втрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 10 439 грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини відповідача, позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, характер дій відповідача, якими майну позивача було завдано шкоду, а також вимоги розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, 1000 грн. 00 коп. Відповідно в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 459 грн. 19 коп. (11439,48*908/22620,51).

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, які понесені відповідачем, суд зазначає, що ч. 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок саме неправомірних дій відповідача, а тому суд вважає справедливим покласти на останнього судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, повністю незалежно від результатів вирішення спору і відтак не стягує ці витрати з позивача.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжя Вієна іншуранс Груп", про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10 439 (десять тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 19 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач – ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа – Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжя Вієна іншуранс Груп", місцезнаходження, вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ, код ЄДРПОУ 24175269.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2022 року.

Суддя О.О. Першко