Ухвала суду № 103022578, 04.02.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.02.2022 Справа № 554/950/22

Провадження № 1-кс/554/1889/2022

У Х В А Л А

про проведення обшуку

04 лютого 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12022170000000040 відомості про яке 27.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, прохаючи суд надати дозвіл на проведення обшуку в усіх приміщеннях ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» (код 38888641), а саме за адресою: місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 28Б, офіс 32, з метою відшукання та вилучення: оригіналів документів про сертифікацію працівниками ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» автомобіля марки «CHRYSLER PACIFICA» ід.№ НОМЕР_1 , носіїв інформації на яких збережено фото та відеоматеріали на яких зафіксований технічний стан автомобіля марки «CHRYSLER PACIFICA» ід.№ НОМЕР_1 на момент його сертифікації.

В обґрунтування клопотання, вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні 12022170000000040 відомості про яке 27.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12020170000000607 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом наїзду автомобілем марки «CHRYSLER PACIFICA» д.н.з. НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_4 під час руху на 285-му кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, в с. Поділ, Великобагачанського району, Полтавської області.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, слідчим групи слідчих було проведено детальний огляд автомобіля марки «CHRYSLER PACIFICA» д.н.з. НОМЕР_2 . В ході огляду вказаного автомобіля було встановлено, що на ньому закріплені пристрої світлової сигналізації (покажчики задніх поворотів) червоного кольору, що є порушенням вимог пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби, якою встановлено вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» та передбачено, що колір покажчиків повороту має бути авто жовтим.

Під час досудового розслідування встановлено, що на вищевказаний автомобіль посадовими особами ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» (код 38888641) 21.02.2020 було видано сертифікат відповідності UA.005.13019-20 щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу до якого внесено відомості про відповідність встановлених на вищевказаному автомобілі пристроїв освітлення і світлової сигналізації вимогам ДСТУ.

У подальшому вказаний сертифікат відповідності був використаний для реєстрації автомобіля марки «CHRYSLER PACIFICA» під номерним знаком НОМЕР_2 в РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області.

Відповідно до п. 1.3 Наказу Міністерства інфраструктури України № 710 від 26 листопада 2012 року «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» для ідентифікації транспортного засобу, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують такі нормативно-технічні документи:

1.3.1. Національні стандарти: ДСТУ 3525-97 "Засоби транспортні дорожні. Маркування"; ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання"; ДСТУ 4276:2004 "Система стандартів у галузі охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання ресурсів. Атмосфера. Норми і методи вимірювання димності відпрацьованих газів автомобілів з дизелями або газодизелями"; ДСТУ 4277:2004 "Система стандартів у галузі охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання ресурсів. Атмосфера. Норми і методи вимірювання вмісту оксиду вуглецю та вуглеводнів у відпрацьованих газах автомобілів з двигунами, що працюють на бензині або газовому паливі"; ДСТУ 7013:2009 "Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги"; ДСТУ 7032:2009 "Колісні транспортні засоби. Автомобілі швидкої медичної допомоги та їхнє устатковання. Технічні вимоги та методи випробування (EN 1789:2007, MOD)"; ДСТУ ГОСТ ИСО 4100:2005 "Дорожній транспорт. Міжнародний ідентифікаційний код виробника деталей (WPMI-код) (ГОСТ ИСО 4100-2005, IDT)"; ДСТУ ГОСТ 30478:2006 "Автобуси для перевезення інвалідів. Загальні технічні вимоги (ГОСТ 30478-96, IDT)".

1.3.2. Міждержавні стандарти:

ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" ("Скло безпечне для наземного транспорту. Загальні технічні умови"); ГОСТ 27578-87 "Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия" ("Гази вуглеводневі зріджені для автомобільного транспорту. Технічні умови"). 1.3.3. Галузевий стандарт ГСТУ 60.2-00017584-011-2001 "Засоби транспортні дорожні. Технічні вимоги до безпечності конструкції автобусів загального призначення, які знаходяться в експлуатації".

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» передбачено, що колір покажчиків повороту має бути автожовтим.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №12020170000000607 на адресу ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» було скеровано запит про надання СУ ГУНП в Полтавській області копії акту огляду автомобіля марки «CHRYSLER PACIFICA» ід.№ НОМЕР_1 (з наданням фото та відеоматеріалів) та копії сертифікату відповідності.

На вказаний запит директор ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» ОСОБА_5 на адресу СУ ГУНП в Полтавській області надав копії запитуваних документів, а також фото КТЗ на 3-х аркушах.

При огляді вищевказаних фотоматеріалів, серед них не виявлено фото на якому зафіксована задня частини автомобіля на підтвердження його оснащення

покажчиками задніх поворотів авто жовтого кольору. Окрім того, на вимогу слідчого ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» не надано відеоматеріали, які підтверджують сертифікацію вказаного автомобіля та його оснащення поворотами авто жовтого кольору.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що працівники ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» (код 38888641) здійснили складання та видачу завідомо підробленого офіційного документу про сертифікацію автомобіля марки «CHRYSLER PACIFICA» ід.№ НОМЕР_1 .

На даний час, під час досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів документів про сертифікацію працівниками ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» (код 38888641) автомобіля марки «CHRYSLER PACIFICA» ід.№ НОМЕР_1 , а також вилучення фото та відеоматеріалів на яких зафіксований технічний стан вказаного автомобіля на момент його сертифікації.

Вказані документи та носії інформації з фото-відеоматеріалами зберігаються за місцезнаходженням ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ», а саме за адресою: місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 28Б, офіс 32.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задволенні клопотання

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії (частина 7 абзац 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим в своєму клопотання не зазначено підстав та не доведено необхідність проведення обшуку, не конкретезовано, які саме речі мають бути вилучені під час проведення обшуку.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Дослідивши матеріали клопотання про проведення обшуку, приходжу до висновку, що клопотання слідчого в порушення вимог ч.3 ст.234 КПК України не містить обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому слідчим не додано до матеріалів клопотання доказів звернення до ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» з клопотанням про отримання необхідної інформації чи документів та відповідно не отримано відмови в наданні такої інформації чи документів.

А тому, приходжу до висновку про те, що слідчим не доведено, що саме виключно обшук є необхідною слідчою дією, спрямованою на забезпечення кримінального провадження за допомогою якого можливо отримати речі й документи, про які йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12022170000000040 відомості про яке 27.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України про проведення обшуку- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1