Вирок № 103022104, 07.02.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/623/22

Номер провадження 1-кп/404/19/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

07 лютого 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді - Бурко Р.В.

із секретарем судового засідання - Лапою Н.В. на стадії підготовчого провадження розглянувши угоду про примирення у кримінальному провадженні № 12022121130000062 від 14.01.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, неодруженої, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор Конюх А.М.

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_1 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. 06.01.2022 о 21-59 год. ОСОБА_1 перебувала в приміщенні магазину ТОВ «АТБ маркет», що розташований в м. Кропивницький по вул. Генерала Жадова, де у останньої раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 , впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її протиправні дії не будуть помічені, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на виході з вищевказаного магазину, викрала візок для покупця, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-22/370-ТВ від 21.01.2022 р. становить 1000 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір та діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вказаним візком з місця вчинення правопорушення ОСОБА_1 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «АТБ маркет» збитків на загальну на суму 1000 гривень.

2. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

2.1. Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1.Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила про його обставини так, як вказано вище, при цьому кількість викраденого та вартість оцінки не оспорювала. Проти затвердження угоди про примирення не заперечувала та дала згоду на її затвердження.

4. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

4.1.Угода про примирення від 28.01.2022 року. Сторони угоди представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» Вовченко О.М. та підозрювана ОСОБА_1 .

4.2.Зміст угоди складається з 6 пунктів: 1) з формулювання обвинувачення, що вказане вище у тексті цього вироку; 2) повне визнання винуватості ОСОБА_1 у зазначеному діянні; 3) погоджене сторонами вид та міра покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 годин громадських робіт. 4) наслідки розуміння підозрюваною положень ст.473 КПК України, ст. ст. 394 і 424 КПК України, а також п.1 ч.4 ст.474 КПК України, п.1 ч.3 ст.394 та п.1 ч.3 ст.424 КПК України; 5) наслідки розуміння потерпілою стороною положень, передбачених ст. 473 КПК України, ст. ст. 394 і 424 КПК України та підстави оскарження п.2 ч.3 ст.394 та п.2 ч.3 ст.424 КПК України; 6) наслідки передбачені ст.476 КПК України.

Отже, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

5. Думка учасників судового провадження щодо затвердження угоди.

5.1 Публічний обвинувач - прокурор Конюх А.М. щодо затвердження угоди про примирення не заперечувала, представник потерпілого Вовченко О.М. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив затвердити угоду без його участі, обвинувачена ОСОБА_1 просила суд затвердити дану угоду про примирення.

6. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та КК України.

6.1.У п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

6.2.Відповідно до п.1 ст.468 цього Кодексу у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

6.3.Частиною 3 статті 469 даного Кодексу передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів

6.4. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно до класифікації визначеною ч.2 ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

6.5. На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 та представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» Вовченко О.М. повністю розуміють: права, надані їм законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_1 визнає себе винуватою; вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України. У тому числі обвинувачена ОСОБА_1 повідомила суду, що вона зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

6.6. Суд, шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

6.7 При цьому суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у Постанові від 31.03.2016 року (справа №2-27кс16), зокрема у п.13, відповідно до якого «угода про примирення являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів учасників кримінально-правового конфлікту та забезпечення їх балансу. Адже сторони шляхом компромісних і взаємовигідних рішень між собою адаптують норму права про примирення щодо конкретного (їх) випадку, чим задовольняють свої інтереси, а в результаті і суспільні (публічні) інтереси».

7.Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

8. Мотиви призначення покарання.

8.1. Відповідно до ч.5 ст.65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угод.

8.2. Погоджене покарання сторонами у виді громадських робіт відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 50,65 КК України.

8.3. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.

8.4. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої в судовому засіданні не встановлені.

9. Висновок щодо можливості затвердження угоди про примирення.

9.1.Таким чином, перевіркою угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України судом установлено, що зміст угоди та порядок її укладення відповідає вимогам процесуального закону України, в тому числі відповідає ця угода і вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а саме: правильно узгоджено вид та міру покарання.

9.2. З урахуванням викладеного, суд переконався про те, що угода про примирення між сторонами може бути затверджена шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченій ОСОБА_1 узгодженої виду та міри покарання.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

10.1.Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне не обирати, оскільки призначає остаточне покарання обвинуваченій у вигляді громадських робіт. Окрім того, особистість обвинуваченої також свідчить про відсутність будь-якої необхідності у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.

10.2. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинувачену.

10.3.Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України..

10.4.Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

10.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1. Затвердити угоду про примирення, укладену 28.01.2022 р. між потерпілим ТОВ «АТБ-маркет» в особі його представника Вовченко О.М. та підозрюваною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12022121130000062 за ч.1 ст.185 КК України.

1.2. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.

1.3.Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

1.4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 686 грн. 48 коп.

1.6. Речові докази: DVD- диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження, візок, який переданий на зберігання ТОВ «АТБ- маркет» - залишити останньому, як власнику.

1.7.Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, виключно з підстав: призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

1.8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

1.9.Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко