Рішення № 103022016, 07.02.2022, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/3/22

Номер провадження 2-а/383/4/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Грушового Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до поліцейського СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Грушового Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №051757 від 18.12.2021 року про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що Правил дорожнього руху не порушував, постанова не відображає дійсних обставин справи, прийнята з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною. Вказує, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджена належними доказами. З вказаних підстав вважає дії поліцейського протиправними, а винесену постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Крім цього, відповідачу відповідно до ч.2 ст.77 КАС України було роз`яснено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Задоволено клопотання представника позивача про витребування з СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області матеріалів адміністративного провадження на підставі яких 18.12.2021 року винесена постанова серії БАБ №051757 року відносно ОСОБА_1 , а також оригінал виданої постанови. (а.с.34-36)

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, в ході розгляду даної справи встановлено, що згідно постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №051757 від 18.12.2021 року ОСОБА_1 18.12.2021 року о 09 год. 11 хв. на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, 1км керував транспортним засобом MAN 26.414, номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу водій не пред`явив поліцейському посвідчення водія та реєстраційні документи у спосіб, що надали можливість поліцейському зафіксувати дані, які містилися в них, чим порушив п.2.4 (а) Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.8).

Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів; чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака “Водій з інвалідністю” - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною частинною статті настає зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб

Так, досліджуючи підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У позовній заяві позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та вважає незаконною, винесену постанову поліцейського СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Грушового Олега Олександровича від 18.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказав, що дійсно 18 грудня 2021 року рухався автодорогою Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв на автомобілі MAN 26.414, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений поліцейським патрульної поліції. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції не пояснив причину зупинки, на що позивач повідомив, що документи (посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб) у нього наявні, але без повідомлення причин на підстав зупинки він їх не пред`явить (не надасть). В подальшому працівник поліції безпідставно звинуватив ОСОБА_1 у не пред`явленні для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб. На підставі цього, виніс постанову серії БАБ №051757 від 18.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Заперечуючи винесену постанову, ОСОБА_1 вказує, що вона не відображає дійсних обставин справи, прийнята з грубим порушенням вимог законодавства щодо її змісту та процедури складення. Жодної фіксації щодо нібито порушення, яке стало підставою та причиною зупинки транспортного засобу поліцейським не здійснено, доказів відео фіксації не пред`явлено, не обґрунтовано, яким чином зафіксовано, що водій ( ОСОБА_1 ) порушив Правила дорожнього руху та це стало підставою для законної зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015року №580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п.1,3 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності зі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року відповідачу було запропоновано надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Ухвалу суду отримано 13.01.2022 року, що підтверджується поштовим повідомленням від 20.01.2022 року. (а.с.41)

На день розгляду справи відповідачем не надано відзиву на позов з відповідними доказами, які обґрунтовували правомірність прийнятого рішення. Поважність причин про неможливість надання вказаної інформації до суду не надано.

Враховуючи, що відповідач не скористався наданим правом на надання відзиву, будь-якої інформації про неможливість його надання не отримано, тому суд, визнає ненадання відповідачем відзиву на позов без поважних причин та вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Крім цього, на виконання ухвали суду від 10.01.2022 року з СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду не надано письмові докази - матеріали адміністративного провадження на підставі яких 18.12.2021 року винесена постанова серії БАБ №051757 року відносно ОСОБА_1 , а також оригінал виданої постанови.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у наданій позивачем копії оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст.ст. 268, 283 КУпАП не міститься опису обставин, достатніх для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, у змісті постанови відсутні відомості про докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює суд перевірити правомірність дій інспектора та оцінки доказів при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із неподанням відповідачем відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст.159 КАС України дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову, оскільки лише оскаржувана постанова не може беззаперечним доказом вини позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №051757 від 18.12.2021 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає критеріям, які наведені у ч.2 ст.2 КАС України. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, таким чином на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 268, 278, 280 КУпАП, ч.2 ст.77, 246, 255, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №051757 від 18.12.2021 року, винесену поліцейським СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Грушовим Олегом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 40108709) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач: поліцейський СПД №1 (смт.Олександрівка) ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Грушовий Олег Олександрович, місцеперебування за адресою: вул. Шевченка, 20, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, п.і. 27300.

Судове рішення складено 07.02.2022 року.

Суддя О.В. Замша