Постанова № 103021931, 07.02.2022, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/65/22

Провадження № 3/364/19/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201728, 25.08.2021 року близько 17 години 00 хвилин, на 148 км автодороги М-14 сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN 19.463» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE SDP 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: на 148 км автодороги М-14 сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN 19.463» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE SDP 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ALFA ROMEO GIULIETTA» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився, та від удару автомобіль марки «ALFA ROMEO GIULIETTA» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 продовжив самовільний рух та здійснив виїзд на смугу зустрічного транспорту, де відбулось зіткнення автомобіля марки «ALFA ROMEO GIULIETTA» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «AUDI Q5» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. Захисник Брезіцького Є.В. в судовому засіданні подав письмове клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4 , клопотання про направлення матеріалів справи для належного оформлення та клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник ОСОБА_2 – адвокат Лінчевський Д.Ю., які брали участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проти клопотань поданих представником Брезіцького Є.В. заперечували та зазначили про недоцільність заявлених клопотань та просили проводити розгляд адміністративного матеріалу за наявними документами.

Суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання подані представником Брезіцького Є.В., дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотань, оскільки в клопотанні про виклик та допит свідка свідком зазначено особу ОСОБА_4 , який нібито зі слів особи яка притягається до адміністративної відповідальності, рухався позаду автомобіля «MAN 19.463», однак ні в адміністративному матеріалі ні в кримінальному провадженні вказана особа свідком зазначена не була, тому відсутні будь-які підстави для виклику та допиту даної особи. Щодо клопотань про направлення матеріалу на доопрацювання до органів поліції та призначення експертизи у справі, то вказані клопотання не підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які ніким не оспорювались, тому відсутні підстави для призначення експертизи та повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання. Приєднаних матеріалів та наданих в судовому засіданні пояснень учасниками розгляду справи, достатньо для розгляду справи по суті.

Так, відповідно до п. 2.3Б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 25.11.2021 року по факту вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи, а саме, інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи, поясненнями учасників справи, наданими в судовому засіданні, ДТП скоєно в тверезому стані, обставини що обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні, тому необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті передбаченої статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на такий рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.