Ухвала суду № 103021666, 07.02.2022, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/99/22

Провадження № 1-кс/342/12/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні начальника Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022096150000017 від 02.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.281 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 07.02.2022 надійшло, після усунення недоліків згідно ухвали слідчого судді від 04.02.2022, клопотання прокурора про арешт майна літака АН-2 жовтого та сірого кольорів, без ідентифікаційних номерів.

Клопотання мотивовано тим, що 01.02.2022 року працівниками ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області було встановлено, що на земельній ділянці, яку орендує ПрАТ «Зернопродукт МХП» Перспектив» в с.Серафинці Городенківської ТГ Коломийського району невідомі особи приземлили літак АН-2 без ідентифікаційних номерів. Інформацію по чому було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст.281 КК України. 02.02.2022 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено літак жовтого та сірого кольорів, який визнано речовим доказом. Особа правопорушника не встановлена.

Прокурор просить накласти арешт на літак АН-2» жовтого та сірого кольорів, який не зареєстрований за жодною фізичною чи юридичною особою, в частині права володіння, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, який вилучено в ході огляду місця події на земельній ділянці, яка знаходиться на праві оренди в ПАТ «Зернопродукт МХП».

В самому клопотанні не зазначено хто є дійсним власником майна на яке прокурор просить накласти арешт. Підтверджуючих документів права власності на майно, з приводу арешту якого поступило до суду клопотання, до самого клопотання також не надано. У зв`язку із чим особа яка значиться в клопотанні як можливий власник чи користувач літака, чи його представник, на розгляд клопотання 07.02.2022 про арешт майна, не викликались.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Повідомив, що на даний час безпосередній власник чи користувач літака ними не встановлений. Імовірним власником чи користувачем може бути житель м.Чернівці ОСОБА_4 , що стверджував його адвокат 04.02.2022 та, що підтверджується документами які було знайдено біля літака. Також сам літак неможливо ідентифікувати на предмет встановлення власника бо на ньому затерті всі ідентифікуючі номери. За даними диспечера, який дає дозвіл на зліт та посадку літаків, даний літак немав дозволу на політ.

Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з долученими до клопотання матеріалами справи, та з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що:

До ЄРДР 02.02.2022 було внесено відомості з кваліфікацією за ч.1 ст. 281 КК України по факту приземлення невідомими особами літаком АН-2 без ідентифікаційних номерів. Органом досудового розслідування є сектор дізнання ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Процесуальне керівництво здійснюють прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2022 було вилучено літак АН-2, який зберігається на місці події. В постанові про визнання речовим доказом від 02.02.2022 зазначено, що літак АН-2 жовтого та сірого кольорів, без ідентифікаційних номерів який зберігається на місці події визнано речовим доказом.

Після отримання клопотання для усунення недоліків прокурором не надано до суду будь-яких документів, які підтверджують право власності на майно, яке він має намір арештувати. А покликання прокурора на те, що дане майно, за словами адвоката, який прибув у судове засідання 04.02.2022 ОСОБА_6 , належить саме ОСОБА_7 жителю м.Чернівці, не підтверджено станом на 07.02.2022 належними та допустимими доказами. Також твердження адвоката ОСОБА_6 , які він висловив 04.02.2022 в судовому засіданні, про належність літака його клієнту - ОСОБА_7 , та факт знаходження біля літака залишків платіжних документів (квитанцій тощо), які вилучені працівниками поліції, де зазначено ім`я ОСОБА_4 , також не є достовірним підтвердженням того, що літак належить саме ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. П.7 ч.2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до частини першої статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Прокурору поверталось клопотання про арешт літака АН-2 для усунення недоліків. Оскільки ним воно було подано 03.02.2022 з порушенням вимог ст.171 КПК України. А саме були відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До матеріалів поданого 07.02.2022, клопотання прокурором також не додано жодного належного та допустимого доказу, на підставі якого можливо б було з`ясувати хто є власником чи законним володільцем літака АН-2 на який прокурор хоче накласти арешт. Літак АН-2 наразі визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та знаходиться на місці його виявлення.

Крім іншого, зазначаючи в резолютивній частині клопотання про накладення арешту на літак «право власності на який не зареєстровано за жодною фізичною чи юридичною особою», прокурор сам підтверджує відсутність належних та допустимих даних про власника майна.

Ч.1 ст.171 КПК України, передбачає, крім зазначення даних про власника майна, ще і зазначення підстави та мети відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Однак прокурором не надано належної та допустимої доказової інформації про причетність виявленого ними літака до будь-якого кримінального правопорушення в межах кримінального провадження в котрому він здійснює процесуальне керівництво. Та не надано і інформації про причетність конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення з використанням даного літака, при поданні цього клопотання до суду, як і не надано такої інформації під час розгляду клопотання в суді.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не доведено, під час розгляду клопотання, про наявність того, що існують, на момент звернення до суду з цим клопотанням, будь-які відомості про те, що визнаний постановою дізнавача від 02.02.2022 речовим доказом літак АН-2, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А твердження прокурора про те, що цей літак використовували протиправно з порушенням норм законодавства не встановлені на даний час особи та який визнано речовим доказом, не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Тому враховуючи, що прокурором не доведено того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора - в забороні власнику майна ним володіти, користуватись та розпоряджатись, тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на літак АН-2 жовтого та сірого кольорів без ідентифікуючих знаків, слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора начальника Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 12022096150000017 від 02.02.2022 року, а саме на літак АН-2 жовтого та сірого кольорів, без ідентифікаційних номерів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1