Ухвала суду № 103020921, 07.02.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 187/68/18

Провадження № 1-кп/209/129/22

У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

"07" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

прокурора Сухомлин В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів Фесюк Ю.О., Богемської С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12017040520000674, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться дане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вказуючи на те, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а також запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтував, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України. Клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання обгрунтовував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він може впливати на свідків та потерпілих, тому існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутністю.

Захисник обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Фесюк Ю.О., якого підтримали обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, тривалим перебуванням обвинувачених під вартою, наявністю сталих соціальних зв`язків у обвинувачених, відсутністю доказів впливу обвинувачених на потерпілих та свідків, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Інших заяв чи клопотань не заявляли.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Богемська С.О., яку підтримали обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, безпідставним посиланням на тяжкість інкримінованого злочину, тривалим перебуванням обвинувачених під вартою, наявністю сталих соціальних зв`язків у обвинувачених, відсутністю доказів впливу обвинувачених на потерпілих та свідків, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Інших заяв чи клопотань не заявляли.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

Обвинуваченими та їх захисниками не заявлено клопотання відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України щодо розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити раніше обрані запобіжні заходи, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, судове дослідження доказів по справі не проведено, доказів неможливості тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я суду не надано, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нові злочини, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України. Доцільність продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання суд також вважає обгрунтованою, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він може впливати на свідків та потерпілих, тому суд задовольняє клопотання прокурора. При цьому, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованих обвинуваченим злочинів, у відповідності до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 314-316, 331 КПК України, суд

Постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 10) на 10.02.2022 року об 13 год.40 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, продовжити до 07 квітня 2022 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, продовжити до 07 квітня 2022 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, продовжити до 07 квітня 2022 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжити до 07 квітня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за його вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Решетник