Рішення № 103020913, 07.02.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4481/21

Провадження № 2-а/210/2/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2022 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання: Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: лейтенант поліції другого батальйона першої роти УПП в Дніпропетровській області Гуров Андрій Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 10 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в подальшому який уточнив, в якому просив суд: скасувати постанову винесену лейтенантом поліції 2 батальону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гуровим Андрієм Олександровичем, від 10.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 лейтенантом поліції Гуровим А.О. було винесено постанову серії ЕАО № 4615486 про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень, відповідно до якої на думку відповідача ОСОБА_1 10.08.2021 року о 15:37 годин на вулиці Волгоградській, 37 в м. Кривому Розі керував транспортним засобом Nexia НОМЕР_1 з перевищенням дозволеної швидкості на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Із зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, оскільки відповідачем було винесено оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи за 7 хвилин, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Постанова серії ЕАО № 4615486 від 10.08.2021 року містить посилання на єдиний доказ – показання технічного приладу – TruCAM LTI 20/20 ТС 000659, АЕОО049, АЕ-00042, на підставі якого відповідачем зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому в порушення положення ст. 40 Закону № 580- VIII, вимірювальний прилад TruCAM LTI 20/20, на підставі якого відповідачем було зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення знаходився в його руках і не був закріпленим. З відеозаписом позивачу ознайомитись не дали.

Рух по справі

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків (а.с.10-11).

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду з врахуванням вимог ст.286 КАС України (а.с.20).

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - лейтенанта поліції другого батальйона першої роти УПП в Дніпропетровській області Гурова Андрія Олександровича. Витребувано з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відео з бодікамери стосовно обставин складання постанови серія ЕАО №4615486 від 10.08.2021 року щодо ОСОБА_1 інспектором поліції Гуровим А.О., відео з вимірювального приладу TruCAM LTI 20/20 TC 000659, АЕОО049, АЕ-00042, стосовно обставин складання постанови серія ЕАО №4615486 від 10 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 інспектором поліції Гуровим А.О., докази сертифікації вимірювальних приладів якими зафіксовано обставини складання постанови серія ЕАО №4615486 від 10 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 інспектором поліції Гуровим А.О. (а.с.28-29).

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року залучено Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі (а.с.53-54).

На виконання ухвали суду від 02 листопада 2021 року відео з бодікамери стосовно обставин складання постанови серія ЕАО №4615486 від 10.08.2021 року щодо ОСОБА_1 інспектором поліції Гуровим А.О. не надане.

Аргументи учасників справи

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що відповідачем не доведено правомірності складеної постанови, а так само належних доказів вчинення ним порушень ПДР.

У подальшому позивач надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі до суду не з`явилися також. Про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від відповідача по справі надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що 10 серпня 2021 року за допомогою лазерного вимірювача TruCAM LTI 20/20 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Nexia з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населенному пункті на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Вказаний факт підтверджується фото та відеозаписами, на котрих було зафіксовано державний номерний знак вищевказаного транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Також зазначив, що лазерний вимірювач швидкості «LTI 20/20 TruCam» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та долучити до матеріалів справи докази правомірності використання приладів «TruCam», фото з приладу та диск з матеріалами відео фіксації.

Від позивача по справі надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що пояснень лейтенанта поліції ОСОБА_2 до відзиву не надано. Письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_3 , який не залучений до справи у якості третьої особи, та не був присутній під час складання оскаржуваної постанови не можуть бути належними та допустимими доказами по цій справі. Надане відповідачем відео з вимірювального пристрою TruCAM LTI 20/20 ТС 000659, АЕОО049, АЕ-00042, стосовно обставин складання постанови серії ЕАО № 4615486 від 10.08.2021 року щодо ОСОБА_1 інспектором поліції Гуровим А.О. в момент наведення на ціль та здійснення заміру швидкості має вібрацію та значне дрибіжання, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM з руки (рук). Вібрація приладу TruCAM спостерігається протягом всього часу відео і таке дрибіжання може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку.

Результат вимірювального приладу TruCAM LTI 20/20 ТС 000659, АЕОО049, АЕ-00042, стосовно обставин складання постанови серії ЕАО № 4615486 від 10.08.2021 року щодо ОСОБА_1 ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху його автомобіля. Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які об лаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації. Крім того, відповідач не надав до суду доказів проведення контролю швидкості руху автомобілю, яким керував позивач, в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР.

Оскільки справу розглянуто без участі сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАСУ у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10 серпня 2021 року на позивача ОСОБА_1 інспектором 2 батальону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гуровим Андрієм Олександровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4615486. В даній постанові зазначено, що 10.08.2021 року о 15.37 годин по вул. Волгоградській, 37 в м. Кривий Ріг водій керував транспортним засобом зі швидкістю 75 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

У матеріалах справи наявні фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 ТС 000659 на якому транспортний засіб Nexiaз номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год. в межах населеного пункту та як зазначено відповідачем перевищив встановлене обмеження швидкості, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Також на фотознімку зафіксовано місце руху автомобіля Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 – вулиця Волгоградська, географічні координати місця здійснення правопорушення: географічна широта: 47° 55'23.63" N і географічна довгота: 33° 23' 16.30" E. При цьому, як вбачається із вказаного фотознімку, відстань від приладу до автомобіля, яким керував позивач становила 294,9 м. (а.с.40).

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого представником відповідачів, позивача не було ознайомлено з правами та з доказами вчиненого правопорушення зафіксованого на TruCAM LTI 20/20.

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач покликався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» - це здійснення вимірювання швидкості руху приладом LTI 20/20.

Дослідивши долучені відповідачем фотознімки та відеофіксацію приладу LTI 20/20, судом встановлено, що вказані фотознімки та відеофіксація не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

В оскаржуваній постанові також відсутні покликання на докази місцезнаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення.

Таким чином, посилання відповідачем в оскаржуваній постанові на докази, щодо фактичної зони дії дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км.

За відсутності покликання відповідача в оскаржуваній постанові на зазначені докази щодо зони дії дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги, суд приходить до висновку, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 20 км.

Відтак, відповідач в особі працівника патрульної поліції який розглянув справу не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідачем на виконання ухвали суду від 02 листопада 2021 року відео з бодікамери стосовно обставин складання постанови серія ЕАО №4615486 від 10.08.2021 року щодо ОСОБА_1 інспектором поліції Гуровим А.О. не надане.

Крім того, судом враховано положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20\20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

З урахуванням зазначеної правової норми, суд доходить висновку, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Також судом враховано, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону №580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Отже, посилання позивача на ту обставину, що працівники патрульної поліції тримали прилад в руках, є правомірними, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б підтверджували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, скаржником надано не було.

На ухвалу суду про витребування доказів відповідачами не представлено відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано прцедуру притягннення до адміністративної відповідальності та складання оскаржуваної постанови: зокрема факт зупинки позивача, роз"яснення останньому прав та обов"язків, представлення доказів порушення - перевищення швидкості, отримання пояснень, тощо.

Враховуючи наведене та відсутність інших доказів вини позивача, суд зазначає, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не доведена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова винесена не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), правоміпність її винесення відповідачем не доведена, тому наявні підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії ЕАО №4615486 від 10.08.2021 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ст. 288 КУпАП, в силу ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 19, 46, 77, 78, 90, 243, 245, 251, 252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: лейтенант поліції другого батальйона першої роти УПП в Дніпропетровській області Гуров Андрій Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 10 серпня 2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4615486 від 10.08.2021 року, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену лейтенантом поліції 2 батальону 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гуровим Андрієм Олександровичем.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення складено та підписано 07 лютого 2022 року.

Відомості про сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Головне Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а);

- відповідач: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11);

- третя особа: лейтенант поліції другого батальйона першої роти УПП в Дніпропетровській області Гуров Андрій Олександрович (50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11).

Суддя: О. В. Чайкіна