Ухвала суду № 103020689, 12.01.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2022 року Справа № 480/13407/21

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Світ-Буд ЛТД" про стягнення адміністративно - господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Буд ЛТД" про стягнення адміністративно - господарських санкцій.

Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Буд ЛТД" до Державного бюджету України адміністративно - господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 170 000 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позов було залишено без руху, позивачу було надано строк на усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску та сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали, представником позивача подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Тобто у позивача право на звернення до суду з вимогою про стягнення адміністративно - господарських санкцій виникає лише після спливу п`ятнадцятиденного строку з дня отриманння суб`єктом господарювання постанови про накладення адміністративно - господарських санкцій. Також, у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначено, що постанову про накладення адміністративно - господарських санкцій №32 від 05.07.2021 було направлено відповідачу 05.07.2021 та було повернуто з відміткою про невручення 03.08.2021. 17.08.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було повторно направлено постанову № 32 від 05.07.2021 кур`єром та 18.08.2021 представник відповідача відмовився від її отримання. Представник позивача стверджує, що відлік тримісячного строку здійснювався позивачем з 02.09.2021, у зв`язку з чим строк звернення до суду сплинув 03.12.2021. Із позовною заявою позивач звернувся 09.11.2021. Просить поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області строк на звернення до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами частини першої ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, діюче законодавство обмежує встановленим строком право позивача на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків пов`язане з необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Необхідно зазначити, що пропуск строку передбаченого ч.2 ст. 122 КАС України не є безумовною підставою для повернення позовної заяви або залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 240/12017/19 від 31.03.2021 та суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної правової позиції.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі 340/1019/19.

Судом встановлено, що предметом даного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Буд ЛТД" до Державного бюджету України адміністративно - господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 170 000 грн., відповідно до постанови про накладення штрафу від 05.07.2021 № 32.

Позивачем 09.11.2021 подано позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Буд ЛТД" до Державного бюджету України адміністративно - господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 170 000 грн.

Посилання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на те, що позивачем направлялась постанова про накладення штрафу від 05.07.2021 № 32, однак було повернуто з відміткою про невручення, а після повторного направлення постанови кур`єром представник відповідача відмовився від її отримання не є підставою для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, з огляду на наступне.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивач направив відповідачу постанову про накладення штрафу за адресою: Автодорога Київ - Одеса, с. Усатове, буд. 1.

Однак, суд зазначає, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Буд ЛТД" є наступна адреса: України, 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, буд. 1А. Доказів направлення постанови про накладення штрафу на адресу місцезнаходження відповідача позивачем не надано.

У разі подання позовної заяви зі спливом значного періоду часу, позивачем мають бути наведено переконливі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Тобто, тягар доказування, в цьому випадку, покладається саме на позивача.

Оскільки позивач у заяві про усунення недоліків поданої позовної заяви на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, не навів будь-яких обставин і не надав відповідних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, суд вважає, що позивачем не усунено у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, що є підставою для її повернення в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами пункту 9 частини 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачеві.

Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Світ-Буд ЛТД" про стягнення адміністративно - господарських санкцій і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко