Ухвала суду № 103020636, 14.01.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2022 року Справа № 480/218/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Карла Маркса-2" з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.12.2021 року № 235311.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Розглянувши зміст позовної заяви, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху як такої, що подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) сторін ті інших учасників справи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Як вбачається із позовної заяви, позивач зазначив відповідачами у даній справі Державну службу України з безпеки на транспорті та вказав ідентифікаційний код 43144399, та Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, без зазначення ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ.

Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним ідентифікаційним кодом зареєстроване ГУ ДПС у Сумській області.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, вказавши в ній код ЄДРПОУ відповідачів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту своїх прав, свобод чи інтересів, які мають бути сформульовані максимально чітко і зрозуміло.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у ній вказано два відповідача по справі, у тому числі й Державну службу України з безпеки на транспорті, проте жодних позовних вимог до цього відповідача позивачем не заявлено.

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду уточненої позовної заяви, в якій слід вказати зміст позовних вимог до Державної служби України з безпеки на транспорті, або виключити останнього зі складу відповідачів.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До позовної заяви позивачем долучено докази по справі (додатки), однак копія товарно-транспортної накладної № 3363 від 12.11.2021, копія акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 314287 від 12.11.2021, копія направлення на рейдову перевірку № 008582 від 08.11.2021 та копія індивідуальної контрольної книжки водія, не засвідчені належним чином в установленому законом порядку.

Вказаний недолік позивачем може бути усунено у строк, вказаний в резолютивній частині даної ухвали, шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви в семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько