Ухвала суду № 103020017, 03.02.2022, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 лютого 2022 року м. Рівне №460/16295/21 Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, за участю секретаря судового засідання Сищук К.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: представник по ВКЗ - Лучок А.М.

третя особа:

представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" – Лук`янчук С.М.,

розпорядник майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражний керуючий Захарко Іван Ігорович

відповідача: представник Гуменюк А.А.,

третя особа: представник ОСОБА_1 – Омельчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Національної академії аграрних наук України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", розпорядник майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражний керуючий Захарко Іван Ігорович

до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Національної академії аграрних наук України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", розпорядник майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражний керуючий Захарко Іван Ігорович до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якої представник позивач (з врахуванням заяви від 13.12.2021) просить визнати протиправними дій Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державному підприємству "СЕТАМ" Міністерства юстиції України нерухомого майна державної форми власності - приміщення корівника, загальною площею 1817,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 20.12.2021 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича.

28.12.2021 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Вказує щодо пропуску строку звернення до суду. Зокрема, зазначає, що 12.04.2021 позивач достеменно знав про початок вчинення дій щодо звернення стягнення на майно.

Ухвалою від 11.01.2022 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строків звернення до суду, оскільки Національна академія аграрних наук України обґрунтовано розраховувала, що Рівненський РВ ДВС розглянув заяву НААН від 16.04.2021 про зняття арешту з майна підприємства, та вжив відповідних заходів з метою недопущення порушень норм чинного законодавства, прав держави та ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке". Також зазначає, що річним кошторисом НААН на 2021 рік не передбачено видатків для оплати судового збору, а тому обмежена у вчинені певних процесуальних дій через утруднення оплати судового збору. Вказує, що враховуючи свої можливості вжила всіх заходів з метою не допущення подальшого незаконного відчуження державного нерухомого майна. В судовому засіданні просила визнати поважними причини пропуску строків звернення до суду.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримали позицію Національної академії аграрних наук України, просили поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача вказали, що порушення позивачем процесуального строку звернення з даним позовом до суду було занадто тривалим (сім місяців), однак позивачем не був реалізований процесуальний інтерес до судового захисту своїх прав, які він вважає порушеними оскаржуваними діями відповідача.

В судовому засіданні просили суд визнати причини пропуску строку звернення до суду вказані позивачем у заяві, неповажними, та позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно із ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає ст.287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ця справа належить до категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного або приватного виконавця, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Відтак, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознак стабільності.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відтак, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії чи бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

З урахуванням положень ст.ст.122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження №64315419, до складу якого належать 52 виконавчі провадження про стягнення з ДП "ДГ "Білокриницьке" боргу на загальну суму 25 336 809,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.04.2021. Згідно з постановою описане майно було передано на відповідальне зберігання заступнику директора ДП "ДГ "Білокриницьке" Корнійчук Г.А., яка й отримала копію зазначеної постанови.

Порядок звернення стягнення на майно боржника врегульовано розд.VII Закону №1404-VІІІ, а реалізація арештованого майна - Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431 (далі – Порядок №2831/5).

Системний аналіз норм Закону №1404-VІІІ та Порядку №2831/5 дає підстави для висновку про те, що, здійснюючи заходи примусового виконання рішень шляхом звернення стягнення на майно, державний виконавець, зокрема, виносить постанову про звернення стягнення на майно, накладає на нього арешт шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку, залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Зазначена заявка із доданими документами, у разі відповідності вимогам законодавства, підписується начальником відділу державної виконавчої служби та надсилається організатору електронного аукціону.

Відповідно до ст.28 Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

16.04.2021 позивачем було подано заяву про зняття арешту з нерухомого майна ДП «ДГ «Білокриницьке» зі змісту якої вбачається, що постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.04.2021 у виконавчому провадженні №64315419 позивачем було отримано 12.04.2021. Водночас, в листі позивач зазначає, що «… у постанові про опис та арешт майна коштів) боржника від 06.04.2021 вказаний перелік виключно нерухомого майна, що обліковується на балансі ДП «ДГ «Білокриницьке» з огляду на що, його арешт з метою реалізації в рамках виконавчого провадження №64315419 для задоволення вимог кредиторів, суперечить вищезазначеним нормам законодавства.»

Отже, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позивач, починаючи з 12.04.2021 (дати отримання копії постанови від 06.04.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника) достеменно знав про початок вчинення державним виконавцем дій щодо звернення стягнення на майно з метою його подальшої реалізації, водночас звернувся до суду 22.10.2021, тобто з пропуском встановленого 10-ти денного строку звернення до суду.

Щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду зазначених в заяві від 17.01.2022, суд зазначає, що оскільки відсутність видатків для оплати судового збору та те, що НААН України обґрунтовано вважало, що відповідач не буде вчиняти будь-яких процесуальних дій щодо продажу спірного майна з огляду на подану 16.04.2021 заяву про зняття арешту з нерухомого майна, не враховуються судом як поважні, а тому не беруться до уваги.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку звернення Національної академії аграрних наук України до адміністративного суду не поважними.

Позовну заяву Національної академії аграрних наук України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", розпорядник майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражний керуючий Захарко Іван Ігорович до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Щербаков