Ухвала суду № 103019784, 01.02.2022, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Рівне №460/8998/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом

Громадської організації "Екоклуб" доДепартаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМК" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 Громадська організація «Екоклуб» звернулася до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Висновку з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Технопривід Інвест Груп» з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с.Городок Рівненського району Рівненської області, опублікований у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 20.02.2020.

Ухвалою суді ОСОБА_1 від 11.12.2020 позовну заяву повернуто позивачу з підстав, визначених п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 зазначену ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.08.2021 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суді ОСОБА_1 від 09.11.2021 визнано підстави пропуску строку звернення поважними та поновлено ГО «Екоклуб» пропущений строк звернення до суду з позовною заявою; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №460/8998/20; залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан Рівне»; призначено підготовче засідання на 30.11.2020.

Відповідно до рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 №1, у зв`язку із перебуванням судді Гудими Н.С. у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №460/8998/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №460/8998/21 визначено головуючого суддю Борискіна С.А.

Ухвалою суді ОСОБА_2 від 20.12.2021 задоволено заяву представника позивача - Громадської організації «Екоклуб», про відвід судді у справі №460/8998/20. Адміністративну справу №460/8998/20 передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №460/8998/20 визначено головуючу суддю Друзенко Н.В.

Ухвалою судді Друзенко Н.В. від 21.12.2021 адміністративну справу №460/8998/21 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2022.

В підготовчому засіданні 25.01.2022 ухвалою, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМК». У зв`язку з цим підготовче засідання відкладено на 10.02.2022.

26.01.2022 до суду надійшла заява позивача від 24.01.2022 про зміну підстав позову.

Розглянувши зазначену заяву суд встановив таке.

Так, первісний позов позивач обґрунтовував такими порушеннями:

1) всупереч п.9 Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою КМУ №989 від 13.12.2017, порушено строк проведення громадських слухань;

2) в порушення ч.1 та ч.5 ст.4 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», громадськості не було надано можливості ознайомитися з іншою документацією, необхідною для оцінки впливу на довкілля та надати до них свої зауваження та/чи пропозиції;

3) в порушення п.2 та п.3 ч.2 ст. 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», у повідомленні про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, не наведено інформацію про технологічні та територіальні альтернативи;

4) в порушення п.2 ч.2 ст. 6 Закону України «Про оцінку виливу на довкілля», в Звіті не описано виправданих альтернатив (наприклад, географічного та/або технологічного характеру) планованої діяльності, основних причин обрання запропонованого варіанта з урахуванням екологічних наслідків;

5) в порушення абз.6 п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», не враховано, що Звіт містить критичні недоліки у розрахунках очікуваної концентрації забруднюючих речовин після початку роботи підприємства деревообробної промисловості;

6) в порушення п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», проігноровано відсутність у Звіті даних про фонові концентрації забруднюючих речовин у повітрі, поверхневих водах та ґрунтах у місці розташування об`єкту - селі Городок;

За заявою про зміну підстав позову, ГО «Екоклуб» зауважує на таких порушеннях:

1) в порушення п.9 Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля, порушено строк проведення громадських слухань;

2) в порушення ч.1 та ч.5 ст.4 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», громадськості не було надано можливості ознайомитися з іншою документацією, необхідною для оцінки впливу на довкілля та надати до них свої зауваження та/чи пропозиції;

3) в порушення п. 2 та п. З ч. 2 ст. 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», у повідомленні про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, не наведено інформацію про технологічні та територіальні альтернативи;

4) в порушення п. 2, 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», в Звіті не описано виправданих альтернатив (наприклад, географічного та/або технологічного характеру) планованої діяльності, основних причин обрання запропонованого варіанта з урахуванням екологічних наслідків, опис факторів довкілля, які ймовірно зазнають впливу з боку планованої діяльності та її альтернативних варіантів;

5) в порушення абз.6 п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», не враховано, що Звіт містить інформацію про очікувані перевищення безпечних концентрацій забруднюючих речовин після початку роботи планованого підприємства;

6) в порушення п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», проігноровано відсутність у Звіті повних даних про фонові концентрації забруднюючих речовин у повітрі, поверхневих водах та ґрунтах у місці розташування об`єкту - селі Городок. Фонові концентрації не були встановлені у порядку, визначеному чинним законодавством;

7) відповідачем видано висновок про допустимість планованої діяльності за наявності даних про невідповідність реальним фонових концентрацій забруднюючих речовин в р.Усті, які наведені у Звіті, а також суттєве завищення середньомісячної мінімальної витрати води 95 % забезпеченості у р. Устя для розрахунку гранично-допустимих скидів. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» Звіт з ОВД не містить опису реального опису впливу планованої діяльності на р. Устю.

Суд констатує, що заява сторони подана на реалізацію процесуальних прав, наданих позивачу частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України та у встановлені строки.

З огляду на вказане та враховуючи відповідність заяви про зміну підстав позову вимогам частини восьмої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена заява підлягає прийняттю судом для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 48, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом заяву позивача про зміну предмета позову від 24.01.2022 у справі за позовом Громадської організації «Екоклуб» до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан Рівне» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМК», про визнання протиправним та скасування Висновку з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності Товариства з обмеженою діяльністю «Технопривід Інвест Груп» з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с.Городок Рівненського району Рівненської області, опублікований у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 20.02.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко