Ухвала суду № 103019333, 28.01.2022, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

28 січня 2022 року Р і в н е №460/10417/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді В.В. Щербакова в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) до Державної казначейської служби України (далі - відповідач), у якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у виплаті грошових коштів у розмірі 907323,00 грн, які складають різницю між виплаченими у період з 01.07.2015 по 26.03.2020 грошовими коштами в рахунок окладу прокурора та належними до виплати грошовими коштами в рахунок окладу прокурора, відповідно до вимог та у розмірах, установлених статтею 81 Закону України «Про прокуратуру», як відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України грошові кошти у розмірі 907323,00 грн.

14 січня 2022 року через відділ документального забезпечення від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Щербакова В.В.

Суд, у провадженні якого перебуває адміністративна справа №460/10417/21 (головуючий суддя В.В. Щербаков), дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і підлягає визначенню у порядку статті 31 КАС України (ухвала від 27.01.2022).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022, заява про відвід головуючого судді В.В. Щербакова у справі №460/10417/21 передана для вирішення судді К.М. Недашківській.

За правилами частини восьмої статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вирішуючи питання щодо порядку розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість її розгляду у порядку письмового провадження, оскільки підстави для розгляду заяви у судовому засіданні відсутні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у порядку статті 229 КАС України.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №460/10417/21, суд зазначає таке.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень суддею В.В. Щербаковим постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі від 29.12.2021. Заявник вказує, що паперовий примірник протоколу автоматизованого розподілу справи від 23.07.2021, не відповідає нормативним принципам - у публічному доступі відсутній звіт автоматизованого розподілу справи у суді першої інстації, а тому він вказує на відсутність підстав вважати, що суддя В.В. Щербаков у законний спосіб набув статусу головуючого судді та був уповноважений на здійснення правосуддя.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 36 та 37 КАС України.

За правилами частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що остання ґрунтується на положеннях пункту 5 частини першої статті 36 КАС України: у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, установленого статтею 31 КАС України, а лише висловлено припущення стосовно порушення правил автоматизованого розподілу адміністративної справи, а також щодо неналежної, на думку позивача, форми протоколу автоматизованого розподілу.

В ухвалі суду від 27.01.2022 констатовано, що суд погоджується, що на веб-сайті "Судова влада" станом на 27.01.2022 відсутній звіт автоматизованого розподілу адміністративної справи №460/10417/21 від 23.07.2021, однак, відповідна паперова копія наявна у матеріалах справи, форма протоколу автоматизованого розподілу відповідає формі, встановленій Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25; протокол підписаний уповноваженим працівником відділу документального забезпечення та має всі необхідні реквізити.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Кіпріану проти Кіпру», «Грівз проти Сполученого Королівства»).

Щодо суб`єктивного критерію, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість.

Щодо об`єктивного критерію, то необхідно визначити поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді.

При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то доводи позивача, що головуючий суддя не може вважатися «належним судом», не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк доказів неналежного здійснення автоматизованого розподілу справи не надано.

Вказані у заяві про відвід головуючого судді обставини, не свідчать та не можуть свідчити про наявність підстав для відводу головуючого судді В.В. Щербакова, тому заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 36-40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Щербакова Володимира Валерійовича у справі №460/10417/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська