Ухвала суду № 103019148, 27.01.2022, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Рівне №460/9480/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа №460/9480/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням суду від 24 березня 2021 року позовну заяву задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції наявну вислугу років у податковій міліції з 04.06.2002 по 01.11.2005, що становить три роки чотири місяці двадцять сім днів.

Зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції наявну на момент зарахування на службу до Національної поліції України вислугу років у податковій міліції за період з 04.06.2002 по 01.11.2005 та здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку.

26 січня 2022 року відповідач подав до суду заяву, у якій, зокрема, просив виправити описки допущені судом в рішенні від 24 березня 2021 року. Заява в названій частині обґрунтована тим, що судом в рішенні зазначено "до вислуги років у Національній поліції" замість "до стажу служби в поліції".

Подана заява обгрунтована тим, що мотивувальна частина рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 460/9480/20 містить висновок, що служба позивача в органах податкової міліції здійснювалась в порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, тобто, має такий же правовий статус, як і служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу, тому повинна зараховуватись до стажу служби в поліції на підставі пункту 3 частини другої статті 78 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, вищезазначеним рішенням зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, зокрема, провести позивачу перерахунок і виплату грошового забезпечення з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Також з мотивувальної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 460/9480/20 вбачається, що позивач має право на зарахування до стажу служби в поліції, вислуги років у податковій міліції.

З вищезазначеного вбачається, що судом в резолютивній частині рішення допущено описки в частині зазначення в абзаці 2 «вислуги років у Національній поліції України» замість «стажу служби в поліції».

Дослідивши подану заяву та матеріали справи судом встановлено, що резолютивна частина рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 460/9480/20 дійсно містить вказані позивачем описки.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи відсутність потреби заслуховувати пояснення учасників справи, суд прийшов до висновку про розгляд заяви позивача в частині виправлення описок в судовому рішенні в порядку письмового провадження, тим самим клопотання позивача про розгляд вказаної завяи в судовому засіданні до задоволення не підлягає.

За наведених обставин, вказані вище описки підлягають виправленню, а заява позивача у відповідній частині до задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в частині виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, описки, допущені в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в адміністративній справі № 460/9480/20, зазначивши у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду "до стажу служби в поліції" замість "до вислуги років у Національній поліції" та "за час служби в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України" замість "за весь час служби в органах поліції".

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Комшелюк