Рішення № 103018941, 26.01.2022, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2022 року м. Рівне №460/11667/21Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даліс Аутомотів Груп» до Подільської митниці Держмитслужби, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даліс Аутомотів Груп» (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби (далі – відповідач 1), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі – відповідач 1) в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції № 6 від 12 лютого 2021 року; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції № 7 від 12 лютого 2021 року; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції № 8 від 12 лютого 2021 року; 4) визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 06 від 22 лютого 2021 року; 5) визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 07 від 22 лютого 2021 року; 6) Визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 08 від 22 лютого 2021 року; 7) визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА401160/2021/00126 від 25 лютого 2021 року: 8) визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА401160/2021/00127 від 25 лютого 2021 року; 9) визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА401160/2021/00128 від 25 лютого 2021 року. Мотивуючи вимоги позову позивач вказує, що оскаржувані рішення винесені не у відповідності до вимог чинного законодавства та за відсутності правових підстав. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого він заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує, що позивачем не надано всіх документів на підтвердження перевірки необхідності застосування до товару державного контролю продукції, у зв`язку із чим прийняті рішення про призупинення митного оформлення продукції. Державною службою України з безпеки на транспорті листом від 23.02.2021 року № 1282/3.4/15-21 повідомлено Подільську митницю Держмитслужби про розгляд вищезазначених рішень про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції. Цим же листом висунуто вимогу не випускати зазначену продукцію у вільний обіг та внести у відповідні документи запис наступного змісту: «Продукція не відповідає встановленим вимогам- випуск у вільний обіг заборонено відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». У зв`язку із неможливістю здійснення митного оформлення товарів, декларанту, митницею надано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить у їх задоволенні відмовити повністю.

Відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого він також заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначає, що до нього від відповідача 1 надійшли рішення про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції. На підставі наказу Укртрансбезпеки посадовими особами проведено позапланові перевірки характеристик продукції, представленої до митного оформлення. Під час проведення позапланових перевірок встановлено порушення вимог пунктів 7.1 та 7.5 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затверджених наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521. У зв`язку із цим, були прийнятті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. У лютому-березні 2021 року від позивача надійшли копії сертифікатів відповідності продукції на підставі яких листом № 919/3.4/14-21, направленого до Подільської митниці Держмитслужби знято заборону, передбачену частиною 2 статті 40 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у частині не випуску продукції у вільний обіг, зазначену в рішеннях Подільської митниці Держмитслужби про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції та рішеннях Укртрансбезпеки про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Уважає позовні вимоги позивача безпредметними та необґрунтованими. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач подав відповідь на відзив відповідача 1 в якому наводить доводи та аргументи, подібні змісту позовної заяви.

Позовна заява надійшла до суду 17.08.2021 року.

26.08.2021 року ухвалою суду позов залишений без руху.

05.11.2021 ухвалою суду позову заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 02.12.2021 продовжений процесуальний строк відповідачу 1 для подання відзиву та одночасно відмовлено в задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

31.12.2021 від позивача надійшла заява про розмір витрат, пов`язаних із розглядом справи у якій останній просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті послуг перекладача в сумі 17820грн.

20.01.2022 від відповідача 2 надійшли заперечення на заяву про розмір витрат, пов`язаних із розглядом справи в яких зазначено, що у зв`язку із тим, що обмежувальні заходи були зняті ще у березні місяці 2021 року, то відповідачем 2 жодних прав позивача не порушено, тому підстав для стягнення таких витрат немає. Окрім того, документи на підтвердження таких витрат не містять відомостей щодо договору, на підставі якого позивач отримав послуги перекладача.

Розглянувши матеріали справи, заяви по суті сторін та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даліс Аутомотів Груп» (далі – позивач, ТОВ «ДАГ»), є юридичною особою, яка зареєстрована згідно з законодавством України. Дата державної реєстрації - 17.02.2017р., ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 41160309.

Основним видом діяльності ТОВ «ДАГ» є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.31).

18 червня 2019 року між позивачем (Покупець) та компанією SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) (Продавець) укладено контракт № HSTYREWWR026-20190618 від 18.06.2019 року (надалі - контракт).

18 червня 2019 року між позивачем (Покупець) та компанією SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD (Китайська Народна Республіка) (Продавець) укладено контракт № HSTYREWWR026-20190618 від 18.06.2019 року (надалі - контракт).

Відповідно до п.1.1 контракту (в редакції згідно додаткової угоди № 2 від 10.02.2021 р. до контракту) предметом цього договору є продаж і поставка автомобільних шин (надалі - товар) продавцем покупцю, а також придбання і приймання даного товару покупцем. Продавець є виробником товару, що постачається.

12 лютого 2021 року з метою переміщення товару на митну територію України позивач подав до Подільської митниці Держмитслужби митні декларації:

- ІМ40ДЕ №UA401160/2021/003801 (довідковий номер 1228);

- ІМ40ДЕ №UA401160/2021/003802 (довідковий номер 1226);

- ІМ40ДЕ №UA401160/2021/003803 (довідковий номер 1227).

Відповідно до графи 31 митних декларацій заявленим товаром є шини автомобільні торгової марки KAPSEN, HABILEAD. Виробник: SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD (код товару 4011100090 - графа 33).

Позивачем при поданні митної декларації № UA401160/2021/003801 було надано митному органу наступні документи:

- інвойс № HSTYREWWR026-20201207 від 07.12.2020р.;

- пакувальний лист від 07.12.2020р.;

- коносамент № ZIMUQIN5800174 від 14.12.2020р.;

- автотранспортна накладна № 367319 від 08.02.2021р.;

- сертифікат про походження товару № 20С3705В0798/00734 від 07.12.2020р.;

- повідомлення swift від 17.11.2020р.;

- повідомлення swift від 28.01.2021р.;

- страховий поліс № PYIE202037052300E00758 від 08.12.2020р.;

- контракт № HSTYREWWR026-20190618 від 18.06.2019р.;

- додаткова угода 1 від 19.06.2019р. до контракту № HSTYREWWR026-20190618 від 18.06.2019р.;

- додаткова угода 2 від 10.02.2021р. до контракту № HSTYREWWR026-20190618 від 18.06.2019р.;

- наряд № 7127 від 29.01.2021р.

12 лютого 2021 року відповідачем 1 було надіслано позивачу через спеціалізовану систему обміну електронними повідомленнями наступні повідомлення: у зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСУР, необхідно: - надати додаткові документи для перевірки необхідності застосування до товару № 1 державного контролю продукції; відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно надати такі додаткові документи на товари: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію експортної МД країни відправлення.

12 лютого 2021 року позивачем додатково було надано відповідачу 1 наступні документи: копія митної декларації країни відправлення № 435020200000092769 від 09.12.2020р; прайс-лист від 02.11.2020р.; висновок про вартість від 11.02.2021р.

При поданні митної декларації № UA401160/2021/003802, позивачем було надано митному органу наступні документи:

- інвойс № HSTYREWWR026-20201205 від 05.12.2020р.;

- пакувальний лист від 05.12.2020р.;

- коносамент № ZIMUQIN5800174 від 14.12.2020р.;

- автотранспортна накладна № 367322 від 08.02.2021р.;

- сертифікат про походження товару № 20С3705В0798/00732 від 05.12.2020р.;

- повідомлення swift від 17.11.2020р.;

- повідомлення swift від 28.01.2021р.;

- страховий поліс № PYIE202037052300E00758 від 08.12.2020р.;

- контракт №HSTYREWWR026-20190618 від 18.06.2019р.;

- додаткова угода 1 від 19.06.2019р. до контракту № HSTYREWWR026-20190618 від 18.06.2019р.;

- додаткова угода 2 від 10.02.2021р. до контракту № HSTYREWWR026-20190618 від 18.06.2019р.;

- наряд № 7127 від 29.01.2021р.

12 лютого 2021 року відповідачем 1 було надіслано позивачу через спеціалізовану систему обміну електронними повідомленнями наступні повідомлення: у зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСУР, необхідно: - надати додаткові документи для перевірки необхідності застосування до товару № 1 державного контролю продукції. Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ для підтвердження митної вартості необхідно надати: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності — інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи,- а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно надати такі додаткові документи на товари: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію експортної МД країни відправлення.

12 лютого 2021 року позивачем додатково було надано відповідачу 1 наступні документи:

- копія митної декларації країни відправлення № 435020200000092769 від 09.12.2020р.

- прайс-лист від 02.11.2020р.;

- висновок про вартість від 11.02.2021р.

Позивачем при поданні митної декларації № UA401160/2021/003803 було надано митному органу наступні документи:

- інвойс № HSTYREWWR026-20201206 від 06.12.2020р.;

- пакувальний лист від 06.12.2020р.;

- коносамент № ZIMUQIN5800174 від 14.12.2020р.;

- автотранспортна накладна №367321 від 08.02.2021р.;

- сертифікат про походження товару № 20С3705В0798/00730 від 06.12.2020р.;

- повідомлення swift від 17.11.2020р.;

- повідомлення swift від 28.01.2021р.;

- страховий поліс № PYIE202037052300E00758 від 08.12.2020р.;

- контракт № HSTYREWWR026-20190618 від 18.06.2019р.;

- додаткова угода 1 від 19.06.2019р. до контракту № HSTYREWWR026-20190618 від 18.06.2019р.;

- додаткова угода 2 від 10.02.2021р. до контракту № HSTYREWWR026-20190618 від 18.06.2019р.;

- наряд № 7127 від 29.01.2021р.

12 лютого 2021 року відповідачем 1 було надіслано позивачу через спеціалізовану систему обміну електронними повідомленнями наступні повідомлення: у зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСУР, необхідно: - надати додаткові документи для перевірки необхідності застосування до товару № 1 державного контролю продукції. Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ для підтвердження митної вартості необхідно надати: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ для підтвердження числового значення продукції вартості товарів необхідно надати такі додаткові документи на товари: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію експортної МД країни відправлення.

12 лютого 2021 року позивачем додатково було надано відповідачу 1 наступні документи:

- копія митної декларації країни відправлення № 435020200000092769 від 09.12.20;

- прайс-лист від 02.11.2020р.;

- висновок про вартість від 11.02.2021р.

12 лютого 2021 року Подільською митницею Держмитслужби було прийнято

рішення про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції за № 6 від 12.02.2021р. за митною декларацією № UА401160/2021/003803.

Відповідно до зазначеного рішення митного органу призупинено митне оформлення усього обсягу товару (продукції) - шини автомобільні, код УКТЗЕД 4011100090, що були задекларовані за МД № UА401160/2021/003803.

Згідно п. 9 рішення митного органу зазначено наступні причини призупинення митного оформлення: відсутні документи в паперовій або електронній формі, передбачені

технічними регламентами для такої продукції; не нанесено маркування продукції знаком відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Митне оформлення продукції призупинено на три робочих дні з 12.02.2021 по 16.02.2021 (п. 10 рішення).

12 лютого 2021 року Подільською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції за № 7 від 12.02.2021р. за митною декларацією № UА401160/2021/003802.

Відповідно до зазначеного рішення митного органу призупинено митне оформлення усього обсягу товару (продукції) - шини автомобільні, код УКТЗЕД 4011100090, що були задекларовані за МД № UА401160/2021/003802.

Згідно п. 9 рішення митного органу зазначено наступні причини призупинення митного оформлення: відсутні документи в паперовій або електронній формі, передбачені технічними регламентами для такої продукції; не нанесено маркування продукції знаком відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Митне оформлення продукції призупинено на три робочих дні з 12.02.2021 по 16.02.2021 (п. 10 рішення).

12 лютого 2021 року Подільською митницею Держмитслужби було прийнято ріпи заборони про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контр 2021р. продукції за №8 від 12.02.2021р. за митною декларацією № UА401160/2021/003801.

Відповідно до зазначеного рішення митного органу, призупинено митне оформлення усього обсягу товару (продукції) - шини автомобільні, код УКТЗЕД 4011100090, що були задекларовані за МД № UА401160/2021/003801.

Згідно п. 9 рішення митного органу зазначено наступні причини призупинення митного оформлення: відсутні документи в паперовій або електронній формі, передбачені технічними регламентами для такої продукції; не нанесено маркування продукції знаком відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Митне оформлення продукції призупинено на три робочих дні з 12.02.2021 по 16.02.2021 (п. 10 рішення).

19 лютого 2021 року посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) складено акт перевірки характеристик продукції № 06 від 19.02.2021р.

Згідно зазначеного акту перевірки, позапланова перевірка проведена на виконання вимог ч. 5 ст. 38 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідно до рішення Подільської митниці Держмитслужби про призупинення митного оформлення продукції від 12.02.2021 № 6.

Предметом перевірки є шини пневматичні гумові безкамерні для легкових автомобілів (включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі), нові - з літнім протектором: шина автомобільна; з всесезонним протектором: шина автомобільна (код за УКТЗЕД 4011100090), а саме продукція (товари), що були задекларовані позивачем за МД № UA401160/2021/003803.

Згідно акту перевірки № 06 від 19.02.2021р. проведеною позаплановою перевіркою характеристик продукції встановлено, що продукція представлена імпортером ТОВ «ДАГ» на митне оформлення без сертифікатів відповідності та будь-яких інших документів про відповідність та на момент здійснення заходу ринкового нагляду знаходилась в місці її зберігання під митним контролем у митному пості «Хмельницький», чим порушено пункти 7.1 7.5 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521.

Копія акту перевірки характеристик продукції № 06 від 19.02.2021р. надійшов на адресу Позивача рекомендованим поштовим відправленням 26 лютого 2021 року.

19 лютого 2021 року посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) складено акт перевірки характеристик продукції № 07 від 19.02.2021р.

Згідно зазначеного акту перевірки позапланова перевірка проведена на виконання вимог ч. 5 ст. 38 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідно до рішення Подільської митниці Держмитслужби про призупинення митного оформлення продукції від 12.02.2021 № 7.

Предметом перевірки є шини пневматичні гумові безкамерні для легкових автомобілів (включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі), нові - з літнім протектором: шина автомобільна; з всесезонним протектором: шина автомобільна (код за УКТЗЕД 4011100090), а саме продукція (товари), що були задекларовані Позивачем за МД № UА401160/2021/003802.

Згідно акту перевірки № 07 від 19.02.2021р. проведеною позаплановою перевіркою характеристик продукції встановлено, що продукція представлена імпортером ТОВ «ДАГ» на митне оформлення без сертифікатів відповідності та будь-яких інших документів про відповідність та на момент здійснення заходу ринкового нагляду знаходилась в місці її зберігання під митним контролем у митному пості «Хмельницький». Чим порушено пункти 7.1 та 7.5 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521.

Копія акту перевірки характеристик продукції № 07 від 19.02.2021р. надійшов на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням 26 лютого 2021 року.

19 лютого 2021 року посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) складено акт перевірки характеристик продукції № 08 від 19.02.2021р.

Згідно зазначеного акту перевірки позапланова перевірка проведена на виконання вимог ч. 5 ст. 38 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідно до рішення Подільської митниці Держмитслужби про призупинення митного оформлення продукції від 12.02.2021 № 8.

Предметом перевірки є шини пневматичні гумові безкамерні для легкових автомобілів (включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі), нові - з літнім протектором: шина автомобільна; з всесезонним протектором: шина автомобільна (код за УКТЗЕД 4011100090), а саме продукція (товари), що були задекларовані Позивачем за МД № UA401160/2021/003801.

Згідно акту перевірки №08 від 19.02.2021р. проведеною позаплановою перевіркою характеристик продукції встановлено, що продукція представлена імпортером ТОВ «ДАГ» на митне оформлення без сертифікатів відповідності та будь-яких інших документів про відповідність та на момент здійснення заходу ринкового нагляду знаходилась в місці її зберігання під митним контролем у митному пості «Хмельницький». Чим порушено пункти 7.1 та 7.5 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521.

Копія акту перевірки характеристик продукції № 08 від 19.02.2021р. надійшов на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням 26 лютого 2021 року.

22 лютого 2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 06, 07, 08.

Зазначеними рішеннями застосовано обмежувальні (коригувальні) заходи відповідно до ст. ст. 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме: заборона надання продукції на ринку. Зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання - заборона надання продукції на ринку: вжити заходів щодо заборони введення продукції в обіг на територію України. Термін виконання: 22 березня 2021р.

25 лютого 2021 року Подільською митницею Держмитслужби відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митними деклараціями №№ UA401160/2021/003801; UА401160/2021/003802; UА401160/2021/003803 шляхом оформлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.02.2021р. за №№: UA401160/2021/00126; UА401160/2021/00127; UА401160/2021/00128.

Відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з наступних причин:

- відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, ст. 38-40 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», підпункту 15(1) пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 103, товар не підлягає митному оформленню по причині відсутності сертифікатів відповідності та будь-яких інших документів про відповідність (Наказ Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання») та прийняттям Державною службою України з безпеки на транспорті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.02.2021 № 1282/3.4/15-21, а саме: «Продукція не відповідає встановленим вимогам - випуск у вільний обіг заборонено відповідно до ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення, випуску чи пропуску товарів: виконати вимоги Рішення прийнятого Державною службою України з безпеки на транспорті від 23.02.2021 № 1282/3.4/15-21 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів - необхідності надання сертифікатів відповідності та будь-яких інших документів про відповідність.

Для здійснення митного оформлення товару відповідно до вимог державних органів, ТОВ «ДАГ» було оформлено сертифікати відповідності на імпортований товар (шини автомобільні), а саме:

- сертифікат відповідності партії компонентів № UA.46A(b).00600-21, виданий 24.02.2021р. Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут»;

- сертифікат відповідності партії компонентів № UA.46A(b).00602-21, виданий 24.02.2021р. Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут».

03 березня 2021 року Укртрансбезпека направила до Подільської митниці лист №

919/3.4/14-21 про зняття обмежувальних заходів щодо не випуску продукції у вільний обіг.

04 березня 2021 року товар (шини автомобільні) за митними деклараціями № UA401160/2021/006357 від 04.03.2021р., № UA401160/2021/006358 від 04.03.2021р., № UA401160/2021/006359 від 04.03.2021р було випущено у вільний обіг.

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями, прийнятими відповідачами, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд враховує наступне.

Спірні рішення Державною службою України з безпеки на транспорті винесено з підстав невідповідності продукції вимогам пунктів 7.1 та 7.5 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521 (надалі - Порядок №521), оскільки представлена ТОВ «ДАГ» на митне оформлення без сертифікатів відповідності та будь-яких інших документів про відповідність.

Відповідно до п. 7.1 Порядку № 521 виробник на підставі сертифіката типу оформляє на кожний КТЗ чи на партію обладнання сертифікат відповідності КТЗ або обладнання за формою, наведеною в додатку 9 до цього Порядку, та додає його до комплекту супровідної документації КТЗ (незалежно від стадії його завершеності) чи партії обладнання. Виробник - нерезидент має право від свого імені оформлювати сертифікати відповідності на КТЗ або партію обладнання, тип яких затверджено згідно з цим Порядком. При затвердженні КТЗ незавершеного або поетапно завершеного типу виробник заповнює тільки ті позиції на зворотній сторінці сертифіката відповідності КТЗ, відомості яких було доповнено або змінено на черговому етапі затвердження. Виробник також додає до свого сертифіката відповідності КТЗ або обладнання сертифікати відповідності інших виробників, отримані за результатами проходження попередніх етапів затвердження (крім першого етапу затвердження).

Згідно п. 7.5 Порядку № 521 виробник КТЗ видає сертифікати відповідності обладнання на партію обладнання, що зазначено в пункті 3.24 розділу III цього Порядку, з посиланням на сертифікат типу або виданий у державній системі сертифікації сертифікат відповідності до закінчення строку його дії. При цьому на партію обладнання видають один сертифікат відповідності обладнання (незалежно від кількості найменувань продукції і типів у партії обладнання), у графі «2. Найменування продукції і тип(и)» якого наводять посилання на документ, згідно з яким партію виготовлено чи ввезено в Україну.

Слід зазначити, що у преамбулі Наказу Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання» вказано, що він прийнятий на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 року № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» (надалі - Постанова КМУ № 738).

У вступній частині Постанови КМУ №738 зазначено, що вона прийнята з метою виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року (далі - Угода), адаптації законодавства України у сфері забезпечення безпеки експлуатації транспортних засобів до законодавства Європейського Союзу та до законодавчого врегулювання.

Відповідно до чинної редакції підпункту 1-1 пункту 1 постанови КМУ № 738 (зі змінами, внесеними згідно з Постанови КМУ від 27 березня 2019 р. № 367), надання на ринку предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення (далі - обладнання), вимоги щодо тину яких встановлені прийнятими до застосування в Україні єдиними технічними приписами (Правилами Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), дозволяється за наявності:

- маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Угоди); або

- маркування знаком офіційного затвердження типу Європейського Союзу, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів Європейського Союзу, що встановлюють технічні приписи для обладнання; або

- інформації про сертифікат типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу, якщо обладнання є ідентичним тому, яке встановлено на такому транспортному засобі), виданий компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Угоди (зокрема України); або

- інформації про сертифікат Європейського Союзу про затвердження типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу, якщо обладнання є ідентичним тому, яке встановлено на такому транспортному засобі), виданий уповноваженим органом держави - члена Європейського Союзу.

В той же час, Постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 27 березня 2019 року «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» (надалі - Постанова № 367) внесені зміни до Постанови КМУ № 738 та, зокрема, скасовано вимогу отримання в Україні сертифікату типу або сертифікату відповідності, виданого уповноваженим органом України для автозапчастин, що були офіційно затверджені за типом конструкції у країнах ЄЄ або в одній із Договірних Сторін Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів (Женевська Угода 1958 року).

У підпункті (6) пункту 2 пояснювальної записки до проекту Постанови № 367 від 27.03.2019 зазначено:

«Відповідно до статті 3 Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів Договірні Сторони, що застосовують Правила ООН, діючи на основі принципу взаємності, повинні визнавати офіційні затвердження типу транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, наданні у відповідності з такими Правилами ООН, та не повинні вимагати жодних додаткових випробувань, документів, сертифікатів або маркування стосовно таких офіційних затверджень типу.

Крім того, аналогічний підхід до ввезення обладнання з Договірних Сторін Угоди передбачений частиною другою статті 58 Регламенту (ЄС) 2018/858 Європейського Парламенту та Ради від 30 травня 2018 року про затвердження колісних автотранспортних засобів, їх причепів, систем, компонентів та окремих технічних вузлів, призначених для таких транспортних засобів, а також про здійснення ринкового нагляду за ними.

Натомість відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» (далі - постанова 738) та Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 № 1200 (далі - Порядок), умовою введення в обіг предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах (далі - обладнання) встановлено необхідність наявності сертифікату типу або сертифікату відповідності, виданого уповноваженим органом України.

Такі норми постанови 738 та Порядку не відповідають вищевказаній статті 3 Угоди, законодавству ЄС та створюють зайві перепони у міжнародній торгівлі предметами обладнання та частинами, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах.

Як зазначено в підпункті (6) пункту 3 пояснювальної записки до проекту Постанови № 367 від 27.03.2019 суть проекту змін наступна:

- дозволити надання на ринку обладнання, вимоги щодо типу якого встановлені єдиними технічними приписами, що застосовуються в Україні, за наявності:

маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до Угоди, або

маркування знаком офіційного затвердження типу ЄС, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів ЄС, що встановлюють технічні приписи для обладнання, або

інформації про сертифікат типу обладнання, виданого компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Угоди (в тому числі України), або

інформації про сертифікат ЄС про затвердження типу обладнання, виданого уповноваженим органом держав-членів ЄС.».

Законом України № 1448-ІІІ від 10 лютого 2000 року, Україна приєдналася до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, підписаної 20 березня 1958 року в м. Женеві, з поправками 1995 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Цим Україна заявила про намір застосовувати на своїй території Правила ЄЕК ООН, які є додатком до Женевської Угоди 1958 року і містять відповідні технічні приписи.

Відповідно до ст. 1 Женевської Угоди 1958 року для цілей цієї Угоди термін «офіційне затвердження за типом конструкції на підставі Правил» вказує на адміністративну процедуру, через яку компетентні органи Договірної Сторони після проведення необхідних перевірок заявляють, що транспортний засіб, предмети обладнання або частини, подані виготовлювачем, відповідають приписам цих Правил. Надалі виготовлювач засвідчує, що всі транспортні засоби, предмети обладнання та частини, що з`явились на ринку, були виготовлені у повній відповідності до офіційно затвердженого типу.

Згідно ст. 2 Угоди кожна Договірна Сторона, що застосовує Правила, головним чином через офіційне затвердження за типом конструкції, надає офіційні затвердження за типом конструкції і знаки офіційного затвердження, описані в будь-яких Правилах, для цих типів колісних транспортних засобів, предметів обладнання або частин, на які поширюються ці Правила, за умови, що вона має технічну компетенцію і задоволена заходами по забезпеченню відповідності цього виробу офіційно затвердженому типу, як передбачено в Додатку 2. Кожна Договірна Сторона, що застосовує Правила через офіційне затвердження за типом конструкції, відмовляє в наданні офіційних затверджень за типом конструкції і знаків офіційного затвердження, на які поширюються ці Правила, якщо згадані вище умови не виконані.

Статтею 3 Женевської Угоди 1958 року встановлено, що колісні транспортні засоби, предмети обладнання або частини, стосовно яких будь-яка Договірна Сторона надала офіційне затвердження за типом конструкції відповідно до статті 2 цієї Угоди і які були виготовлені або на території Договірної Сторони, що застосовує ці Правила, або на території іншої країни, і вказаної Договірною Стороною, яка належним чином офіційно затвердила типи колісних транспортних засобів, предметів обладнання або частин, що розглядаються, вважатимуться такими що відповідають законодавству всіх Договірних Сторін, що застосовують зазначені Правила через офіційне затвердження за типом конструкції.

Суд зауважує, що в Україні прийнято до застосування наступні Правила Європейської економічної комісії ООН щодо шин і коліс:

Правила ЄЕК ООН № 30 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения пневматических шин для автотранспортных средств и их прицепов (Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження шин для колісних транспортних засобів ї їх причепів)»;

Правила ЄЕК ООН № 54 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения пневматических шин транспортных средств неиндивидуального пользования и их прицепов (Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження шин для ¦ вантажних транспортних засобів та їх причепів)»;

Правила ЄЕК ООН № 64 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств, оборудованных запасными колесами/шинами для временного пользования (Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження колісних транспортних засобів стосовно їх обладнання, яке може включати запасне колесо з шиною для тимчасового користування; шини, придатні для використання у спущеному стані та/або систему експлуатації шини у спущеному стані)»;

Правила ЄЕК ООН № 75 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения шин для мотоциклов и мопедов (Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження шин для мотоциклів і мопедів)»;

Правила ЄЕК ООН № 108 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения в отношении производства пневматических шин с восстановленным протектором для автотранспортных средств и их прицепов (Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження стосовно виробництва пневматичних шин з відновленим протектором для колісних транспортних засобів та їх причепів)»;

Правила ЄЕК ООН № 109 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения производства пневматических шин с восстановленным протектором для транспортных средств неиндивидуального пользования и их прицепов (Єдині технічні, приписи щодо офіційного затвердження виробництва шин з відновленим протектором для колісних транспортних засобів неіндивідуального користування та їх причепів)»;

Правила ЄЕК ООН № 117 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения шин в отношении звука, издаваемого ими при качении, и их сцепления на мокрых поверхностях (Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження шин стосовно звуку, який вони створюють під час кочення, та їх зчеплення на мокрих поверхнях)».

Зазначеними Правилами ЄЕК ООН встановлені вимоги до маркування шин, тип якої офіційно затверджено відповідно до цих Правил. Ідентифікаційні дані шини та її складників визначаються за їх маркуванням.

Кожна шина, тип якої офіційно затверджено відповідно до Правил ЄЕК ООН, маркується виробником міжнародним знаком і номером офіційного затвердження.

Знак офіційного затвердження складається з кола, в якому проставлено прописну літеру «Е» з реєстраційним номером держави, яка приєдналася до Женевської угоди 1958 року.

Номер офіційного затвердження розташовують безпосередньо біля знаку офіційного затвердження. Перші дві цифри цього номера визначають номер серії поправок до відповідних Правил ЄЕК ООН.

Номер офіційного затвердження типу надають кожному типу (моделі) шини окремо.

Правилами технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, М, N, О та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 № 549 також встановлені відповідні вимоги щодо маркування шин відповідно до Правил ЄЕК ООН.

У разі офіційного затвердження типу обладнання або частин згідно з Правилами ЄЕК ООН орган затвердження Договірної сторони Женевської угоди 1958 видає повідомлення про офіційне затвердження за типом конструкції, яке визнається усіма Договірними сторонами. Це надає право виробнику маркувати знаком офіційного затвердження «Е» кожен предмет обладнання та/або частину, що належать до офіційно затвердженого типу. Водночас Женевська угода 1958 передбачає можливість перевірки чинності наданих затверджень типу шляхом комунікації між органами затвердження Договірних сторін.

Таким чином суд констатує, що надання на ринку предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення, у тому числі шин автомобільних, може здійснюватися на підставі маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року/директив та регламентів Європейського Союзу або інформації про сертифікат типу обладнання, виданий компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Угоди /держави - члена Європейського Союзу, що встановлено Постановою КМУ від 09 червня 2011 року № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання».

Зважаючи на наведене вище, окремі норми Порядку № 521, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012, зокрема пункти 7.1 та 7.5, що були підставою винесення оспорюваних рішень суперечать чинним нормам Постанови КМУ № 738.

Після внесення змін до Постанови КМУ № 738 згідно Постанови КМУ від 27 березня 2019 р. № 367, норми Наказу Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання», що прийнятий на виконання постанови КМУ № 738, не приведені у відповідність до чинних вимог зазначеної постанови.

Водночас Постанова Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 року № 738 має вищу юридичну силу за наказ Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521. Окрім цього, норми Постанови КМУ № 738 зі змінами згідно Постанови КМУ від 27 березня 2019 р. № 367 є новішими за норми наказу Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521.

З питань наявності суперечностей між положеннями різних нормативно-правових актів Міністерство юстиції України у листі від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» роз`яснює, що у разі існування суперечності між актами, прийнятими різними за місцем в ієрархічній структурі органами - вищестоящим та нижчестоящим, застосовується акт, прийнятий вищестоящим органом, як такий, що має більшу юридичну силу, а у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається принцип верховенства права.

Елементом верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.09. 2005 № 5-рп/2005).

Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про міжнародні договори України" міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Принцип "pacta sunt servanda" (договори повинні виконуватися), який встановлює обов`язковість сумлінного виконання договорів сторонами, які їх уклали, є одним із ключових принципів міжнародного права.

Як наведено вище по тексту, оспорювані рішення Подільської митниці Держмитслужби про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції № 6 від 12.02.2021р., № 7 від 12.02.2021р., № 8 від 12.02.2021р. прийняті з наступних підстав:

відсутні документи в паперовій або електронній формі, передбачені технічними регламентами для такої продукції;

не нанесено маркування продукції знаком відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VІ (далі - Закон № 2735)- контроль продукції здійснюється щодо продукції, заявленої у режим імпорту, реімпорту або будь-який інший митний режим, що передбачає вільний обіг цієї продукції на митній території України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону № 2735, під час контролю продукції митні органи проводять документальні перевірки та вибіркові обстеження зразків продукції, зокрема, на такій підставі: згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Під час перевірки документів, перевірці підлягає документація в паперовій або електронній формі, що має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до; встановлених вимог (ч. 5 ст. 37 Закону № 2735).

Під час обстеження зразків продукції перевірці підлягає наявність на продукції знаку відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знаку відповідності технічним регламентам (ч. 6 ст. 37 Закону № 2735 ).

Як слідує із оспорюваних рішень, митний орган встановив відсутність документів передбачених технічними регламентами для такої продукції та відсутність маркування продукції знаком відповідності технічним регламентам.

Проте такий висновок контролюючого органу не відповідає дійсним обставинам та є безпідставним відповідно до наступного.

З урахуванням вимог підпункту 1-1 пункту 1 постанови КМУ № 738, випущення в обіг шин автомобільних має здійснюватися або на підставі маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року, або інформації про сертифікат типу обладнання, виданий компетентним органом Договірної Сторони Угоди.

Судом встановлено, що митним органом не запитувалась та не бралась до уваги інформація про сертифікат типу обладнання, виданий компетентним органом Договірної Сторони Угоди, а вимога про надання виданого уповноваженим органом України сертифікату типу або сертифікату відповідності обладнання суперечить постанові КМУ № 738.

Так, сертифікати відповідності партії компонентів № UA.46A(b).00600-21 та № UA.46A(b).00602-21 від 24.02.2021р. на імпортовані ТОВ «ДАГ» автомобільні шини, митне оформлення яких було зупинене, видані ДП «Державний автотранспортний науково- дослідний і проектний інститут» саме на підставі документів (інформації) щодо затвердження типу обладнання, виданого компетентним органом Договірної Сторони Угоди. Зазначене наведене у додатках 2 до сертифікатів відповідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України від 15 січня 2015 року № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» результати оцінки відповідності (протоколи випробувань, документи про відповідність тощо) вимогам технічних регламентів, проведеної в інших державах, визнаються і приймаються в Україні згідно з положеннями чинних міжнародних договорів України, які передбачають взаємне визнання результатів оцінки відповідності.

Крім того, як зазначалось вище, згідно Правил ЄЕК ООН кожна шина, тип якої офіційно затверджено відповідно до Правил ЄЕК ООН, маркується виробником міжнародним знаком і номером офіційного затвердження.

Наявність відповідного маркування на шинах, що декларувались ТОВ «ДАГ» підтверджується:

видачою органом з сертифікації дорожніх транспортних засобів та систем управління якістю - ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» сертифікатів відповідності партії компонентів № UA.46A(b).00600-21 та № UA.46A('b).00602-21 від 24.02.2021р. на імпортовані шини автомобільні на підставі офіційних затверджень за типом конструкції;

висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ від 23.06.2021р. № 8361 за результатами дослідження партії шин пневматичних автомобільних торгової марки KAPSEN, HABILEAD, імпортованих ТОВ «ДАГ» відповідно до контракту № HSTYREWWR026-20190618 від 18.06.2019 року наступних типорозмірів: 205/60R16, 215/60R16XL, 215/65R16, 205/55ZR16XL, 195/65R15, 195/70R15C, яким наведено наступні висновки:

1) на наданих на дослідження зразках шин нанесене маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання у відповідності до Женевської Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів від 20.03.1958р.;

2) нанесене маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, на наданих на дослідження зразках шин, відповідає вимогам міжнародної Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів від 20.03.1958р;

актами перевірки характеристик продукції Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 19.02.2021р. за №№ 6, 7 ,8, - якими не встановлено відсутність необхідного маркування.

Наведене свідчить, що митним органом не було виконано вимоги щодо здійснення контролю продукції, встановлених статтею 37 Закону № 2735, а саме: належної документальної перевірки та вибіркового обстеження зразків продукції, що призвело до необґрунтованих та невмотивованих висновків контролюючого органу, на підставі яких прийнято оспорювані рішення про призупинення митного оформлення продукції.

Суд наголошує, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 1 зазначених принципів при прийняти рішення дотримано не було.

Водночас, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому, недотримання митним органом вимог законодавства на етапі контролю продукції, заявленої у режим імпорту, прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення митного органу про призупинення митного оформлення продукції за результатами контролю продукції, а так само і наступні рішення про заходи ринкового нагляду органу ринкового нагляду теж є протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 2735, митний орган призупиняє митне оформлення продукції, пред`явленої для митного контролю та митного оформлення, у разі якщо за результатами перевірки документів та/або вибіркового обстеження зразків продукції, проведених цим органом, виявлено:

1) що характеристики продукції дають підстави вважати, що ця продукція за умови її належного встановлення, технічного обслуговування та використання становить серйозний ризик суспільним інтересам;

2) відсутність:

а) документації в паперовій або електронній формі, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до встановлених вимог;

б) маркування продукції знаком відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції,

3) неналежне застосування знаку відповідності технічним регламентам.

Отже, у митного органу були відсутні підстави для призупинення митного оформлення продукції, що вказує на протиправність рішень Подільської митниці Держмитслужби про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції.

Щодо рішень Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртранебезпека).

За результатами проведеної позапланової перевірки характеристик продукції, посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртранебезпека) відповідно до висновків актів перевірки характеристик продукції від 19.02.2021р. за №№ 06, 07, 08 встановлено, що продукція представлена імпортером ТОВ «ДАГ» на митне оформлення без сертифікатів відповідності та будь-яких інших документів про відповідність, що є порушенням пунктів 7.1 та 7.5 Порядку № 521.

Проте такий висновок органу ринкового нагляду є неприйнятним з огляду на наступне.

Як слідує з вимог підпункту 1-1 пункту 1 постанови КМУ № 738, випущення в обіг шин автомобільних має здійснюватися або на підставі маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року або інформації про сертифікат типу обладнання, виданий компетентним органом Договірної Сторони Угоди, що є вимогами надання такої продукції на ринку.

Однак органом ринкового нагляду у зазначених актах перевірки не встановлено невідповідність характеристик продукції (шин автомобільних) відповідним вимогам, встановленим постановою КМУ № 738 для надання їх на ринку.

Не встановлено відсутність як одночасно і відповідного маркування і інформації про сертифікат типу обладнання так і будь-чого окремо з них.

Тому, встановлена органом ринкового нагляду відсутність сертифікатів відповідності на партію обладнання оформленого на підставі сертифіката типу обладнання відповідно до пунктів 7.1 та 7.5 Порядку № 521, не є встановленою вимогою, щодо заборони надання продукції на ринок.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону № 2735, якщо орган ринкового нагляду, якому надано повідомлення про призупинення митного оформлення продукції, встановив, що ця продукція не відповідає встановленим вимогам, він вживає належних заходів, передбачених цим Законом, що можуть включати заборону введення такої продукції в обіг. У разі прийняття рішення про заборону введення продукції в обіг, відповідний орган ринкового нагляду звертається до митного органу, що призупинив митне оформлення, з вимогою не випускати таку продукцію у вільний обіг та внести до рахунка-фактури (інвойсу) чи будь-якого іншого відповідного документа, що супроводжує цю продукцію при введенні її в обіг, або до електронної інформаційної системи митних органів позначення такого змісту: «Продукція не відповідає встановленим вимогам - випуск у вільний обіг заборонено відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Отже, у органу ринкового нагляду були відсутні підстави для вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що вказує на протиправність рішень Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо заборони надання продукції на ринку.

Водночас, згідно оскаржуваних рішень Укртрансбезпеки (пункт 2 зазначених рішень) обмежувальний (коригувальний) захід - заборона надання продукції на ринку, застосовано відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» з підстав невідповідності продукції встановленим вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону № 2735, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 29 Закону № 2735, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема:

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом.

Частиною першою статті 31 Закону № 2735 встановлено, що заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закон України від 2 грудня 2010 року № 2736-VІ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон № 2736), якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони.

З аналізу наведених норм, відповідно до яких Укртрансбезпекою вжито обмежувальний (коригувальний) захід - заборона надання продукції на ринку слідує, що підставою для заборони надання продукції на ринку є встановлення органом ринкового нагляду того, що продукція становить серйозний ризик, є небезпечною.

Проте Укртрансбезпекою не було встановлено, що продукція (шини) становить серйозний ризик, є небезпечною, а встановлена невідповідність такої продукції встановленим вимогам.

Відповідно ж до ст. 29 Закону № 2735 у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами, заходів щодо усунення формальної невідповідності.

Проте така невідповідність не є підставою для безпосереднього вжиття заборони надання продукції на ринку.

Відтак суд констатує, що Укртрансбезпекою було вжито неналежний ринковий захід на підставі встановлених обставин щодо характеристик продукції відповідно до наведених в рішеннях правових норм.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає, увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Водночас, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Проте, відповідачем 2 зазначених принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Аналіз змісту оскаржуваних рішень свідчить про те, що вони не відповідають критеріям вмотивованості, обґрунтованості акту індивідуальної дії, що має наслідком визнання таких актів протиправними.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен (Suominen) проти Фінляндії» від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу, що відповідно до рішень Укртрансбезпеки про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, відомості про таку продукцію не відповідають відомостям про продукцію, яка декларувалась позивачем на митниці та щодо якої митним органом призупинено митне оформлення в частині коду УКТЗЕД: 41160309 та 4011100090 відповідно.

До того ж, під час проведення перевірки Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) порушено наступні норми Закону.

Частиною 5 статті 23-1 Закону №2735-VI встановлено, що за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Проте в порушення наведених вимог Закону, примірники актів перевірки не вручались ТОВ «ДАГ» або уповноваженій ним особі в останній день перевірки, що позбавило позивача можливості надати свої зауваження, додаткові пояснення, документи тощо.

Копії актів перевірки характеристик продукції № № 06, 07, 08 від 19.02.2021р. (без підпису посадових осіб органу державного ринкового нагляду) надійшли на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням 26 лютого 2021 року, дата відправлення — 24 лютого 2021 року, тобто після прийняття оскаржуваних рішень Укртрансбезпекою про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, (що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти з відстеження поштового відправлення з ідентифікатором одержання (трек-номер) № 2900503225369).

За наведеного, рішення відповідача 2 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за № № 06, 07, 08 від 22.02.2021р, є протиправними та належать до скасування.

Твердження відповідача 2 про відсутність порушеного права у позивача, оскільки обмежувальні заходи були зняті листом № 919/3.4/14-21 від 03.03.2021 судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Положенням ч. 3 ст. 33 Закону № 2735 встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону № 2735, у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 р. № 1017 затверджений Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За змістом пункту 11 даного Порядку, у разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення та/або перевірки стану його виконання встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Із наведених положень права слідує, що орган ринкового нагляду у разі встановлення факту повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення, зобов`язаний прийняти рішення про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за виключенням рішення про заборону надання продукції на ринку.

Отже, чинними нормами законодавства не передбачено зняття заборони надання продукції на ринку ні листами, ні рішеннями про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Тобто, відповідач 2, надавши лист № 919/3.4/14-21 від 03.03.2021 відповідачу 1, яким зняв заборону надання продукції на ринку, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Щодо рішень Подільської митниці Держмитслужби з приводу відмови у митному оформленні (випуску) товарів.

По перше слід звернути увагу, що оформлені відповідачем 1 картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення містять невідповідності в частині наведення підстав для їх прийняття, а саме: Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.02.2021 № 1282/3.4/15-21.

Однак, як слідує із матеріалів справи, такого рішення відповідач 2 не приймав. Насправді рішення відповідача 2 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийняті 22.02.2021 за №№ 06, 07, 08. Отже, оскаржувані рішення митного органу прийняті за відсутності фактичних і правових підстав для їх прийняття.

Окрім того, як стверджується позивачем та не заперечується відповідачем 1, 04 березня 2021 року товар (шини автомобільні) було випущено у вільний обіг за митними деклараціями від 04.03.2021 року № UA401160/2021/006357; № UA401160/2021/006358, № UA401160/2021/006359.

При цьому, жодних рішень про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідач 1 суду не надав, будь-яких пояснень з приводу випущення у вільний обіг товарів, документи на розмитнення яких подавалися позивачем, та вільний обіг яких було заборонено, суду не наведено.

Разом з тим, позаяк судом встановлено протиправність рішень відповідача 2 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, то такий висновок, в свою чергу, призводить до протиправності прийнятих на їх підставі рішень митного орган про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведені вище обставини свідчать про те, що зазначених вимог відповідачами дотримано не було.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності, рішення Подільської митниці Держмитслужби про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю, рішення Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та картки відмови Подільської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та належать до скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 20430грн згідно платіжного доручення № 11112809 від 30.07.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Отже, до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів належить сума судового збору у розмірі 20430грн.

Щодо витрат, пов`язаних із розглядом справи у якій останній просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті послуг перекладача в сумі 17820грн.

Приписами частини першої та третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини третьої - восьмої статті 137КАС України, спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути спів мірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Частини перша, дев`ята статті 139 КАС України встановлює, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у даній справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Така правова позиція наведена у постанові Верховного Сулду у справі № 160/7049/19 від 31.03.2020 року.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалою суду від 26.08.2021 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даліс Аутомотів Груп» до Подільської митниці Держмитслужби, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, залишено без руху з підстав подання позивачем письмових доказів, викладених іноземною мовою без перекладу українською мовою, а саме позивачем подано: копію інвойсу №HSTYREWWR026-20201207 від 07.12.2020 року, копію пакувального листа від 07.12.2020 року, копії сертифікату про проходження товару №20С3705В0798/00734 від 07.12.2020 року, копію повідомлення swift від 17.11.2020 року, копію повідомлення swift від 28.01.2021 року, копію коносаменту №ZIMUQIN5800174 від 14.12.2020 року, копію інвойсу №HSTYREWWR026-20201205 від 05.12.2020 року, копію пакувального листа від 05.12.2020 року, копію сертифікату походження товару №20С3705В0798/00732 від 05.12.2020 року, копію повідомлення swift від 28.01.2021 року, копію страхового полісу №PYIE202037052300E00758 від 08.12.2020 року, копію інвойсу №HSTYREWWR026-20201206 від 06.12.2020 року, копію пакувального листа від 06.12.2020 року, копії сертифікату про проходження товару №20С3705В0798/00730 від 06.12.2020 року, копію повідомлення swift від 28.01.2021 року, копію митної декларації країни відправлення 435020200000092769 від 09.12.2020 року, копію прайс-листа від 02.11.2020 року, копії повідомлень про офіційне затвердження за типом шин виробника SHANDONG HONGSHENG RUBBER TECHNOLOGY CO., LTD.

Цією ж ухвалою суду запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду, зокрема, офіційного перекладу доданих до позовної заяви зазначених вище документів, що викладені іноземною мовою, відповідно до кількості учасників справи.

Позивачем на виконання такої ухвали суду подано офіційний переклад цих документів.

Судом встановлено, що послуги із офіційного перекладу вищевказаних документів з англійської мови та з китайської мови на українську мову, були надані позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛА-ВІТА». На підтвердження отриманих послуг, позивачем надано до суду рахунок № СФ-0000076 від 14.09.2021 року за перекладацькі послуги – комерц. рахунки, пак. листи, ТТН, старх. полдіс, сертиф-ти поход-ня, прайс-лист, митна декл-ця, банк. випис. всього на суму 17820грн; акт виконаних робіт № РА-0000076 від 14.09.2021 року в якому зазначено найменування виконаних робіт, а саме: перекладацькі послуги – комерц. рахунки, пак. листи, ТТН, старх. полдіс, сертиф-ти поход-ня, прайс-лист, митна декл-ця, банк. випис. всього на суму 17820грн; платіжне доручення № 11071 від 15.09.2021 на суму 17820грн із призначенням платежу: оплата за послуги зг.рах. № СФ-0000076 від 14.09.2021 року у сумі 14850грн, ПДВ 20% - 2970грн.

Суд зауважує, що розмір понесених позивачем витрат в сумі 17820грн є спів мірним із складністю справи та обсягом наданих перекладачем послуг та підтверджується належними та допустимими доказами.

Посилання відповідача 2 у запереченнях про стягнення таких витрат на те, що обмежувальні заходи щодо позивача, встановлені Укртрансбезпекою 22.02.2021 року рішеннями № 06, 07, 08 були зняті листом від 03.03.2021 № 919/3.4/14-21, суд не приймає до уваги з огляду на відсутність правових підстав щодо зняття обмежувальних заходів, що встановлені цими рішеннями на підставі листів. І правова оцінка таким діям відповідача 2 надана у судовому рішенні.

Також є неприйнятними доводи відповідача 2 на відсутність у документах, наданих позивачем на підтвердження понесених витрат посилання на договір, згідно якого останній отримував перекладацькі послуги з огляду на те, що такі послуги отримані на підставі виставленого рахунку та їх отримання підтверджується актом виконаних робіт, а оплата – платіжним дорученням.

За наведених обставин, суд уважає, що понесені позивачем витрати за перекладацькі послуги у даній справі є витратами, пов`язаними із підготовкою до розгляду справи, тому такі витрати належать до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у справі і підстав для зменшення їх розміру судом не встановлено.

При цьому, розподіляючи до відшкодування позивачу судовий збір та витрати пов`язані із підготовкою до розгляду справи між відповідачами, суд врахував зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції від 12 лютого 2021 року за №№ 6, 7, 8.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22 лютого 2021 року за №№ 06, 07, 08.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25 лютого 2021 року за №№ UА401160/2021/00126; UА401160/2021/00127 UА401160/2021/00128.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даліс Аутомотів Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби судовий збір в сумі 13620грн (тринадцять тисяч шістсот двадцять гривень) та витрати пов`язані із підготовкою до розгляду справи в сумі 11880грн (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даліс Аутомотів Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) судовий збір в сумі 6810грн (шість тисяч вісімсот десять гривень) та витрати пов`язані із підготовкою до розгляду справи в сумі 5940грн (п`ять тисяч дев`ятсот сорок гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" (вул. І.Франка, 29 Б, м. Радивилів, Рівненська область, 35500, ЄДРПОУ/РНОКПП 41160309)

Відповідач - Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034, ЄДРПОУ/РНОКПП 43350542) Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845)

Повний текст рішення складений 26 січня 2022 року

Суддя Т.О. Комшелюк