Ухвала суду № 103017411, 18.01.2022, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

18 січня 2022 року м. Рівне №460/14974/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді К.М.Недашківської, розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій, та вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо відмови у формуванні Подання до Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 13970,00 грн, що підтверджено квитанцією №43 від 05.06.2020; зобов`язати відповідача сформувати Подання до Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 13970 грн, що підтверджено квитанцією №43 від 05.06.2020.

Ухвалою суду від 08.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

14 грудня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду, обгрунтувавши це тим, що позивач сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування 05 червня 2020 року, а звернувся до суду лише 02 листопада 2021 року.

Позивач подав заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, де зазначив, що відлік строку звернення до суду розпочався у даному випадку не з моменту сплати збору, а з моменту відмови відповідача сформувати подання про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, тобто з 01.11.2021.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Таким чином, для звернення до суду встановлюється загальний шестимісячний строк, а перебіг строку звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом установлено, що 05 червня 2020 року ОСОБА_1 придбав квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до квитанції № 43 від 05.06.2020 сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, який становить 13970 грн 00 коп, до Управління державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області.

20 жовтня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив повернути безпідставно сплачений ним збір у розмірі 1% від вартості квартири.

Листом від 27 жовтня 2021 року за № 1300-5604-8/96467 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області відмовило позивачу у поверненні сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від вартості придбаного ним майна.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати Подання про повернення позивачу сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, що було і змістом заяви ОСОБА_1 від 20 жовтня 2021 року, днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, є день отримання ним листа відповідача від 27.10.2021 за № 1300-5604-8/96467 про відмову в задоволенні такої заяви.

Таким чином, перебіг строку почався 01 листопада 2021 року (з моменту отримання листа відповідача). Натомість із заявленими позовними вимогами позивач звернувся до суду 02 листопада 2021 року, тобто з урахуванням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з викладеним, суд не враховує посилання відповідача на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався при укладенні договору купівлі-продажу від 05.06.2020.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 27.06.2018 року (справа №813/2784/17) та від 03.07.2018 року (справа №813/1584/17).

Суд зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (22277\93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи суть позовних вимог ОСОБА_1 , суд не вважає пропущеним строк звернення позивача до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України.

Тому, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська