Ухвала суду № 103016270, 01.02.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 лютого 2022 року Справа № 320/9493/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника відповідача - Зіневича В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інвесткон" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інвесткон" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області №1729231/32034397 від 14.07.2020 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну 12 від 16.07.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №12 від 16.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою направлення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 07.10.2021.

Дана ухвала направлена учасникам справи на їх адреси засобами поштового зв`язку.

Зокрема, ухвала суду від 12.08.2021 направлена на адресу позивача, яка зазначена ним у позовній заяві та співпадає з тією адресою, яка міститься у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08290, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вул. Мирна, будинок 3.

Проте, до суду повернулось поштове повідомлення №0113300942120 з вкладенням та довідкою поштового відділення з відміткою про невручення адресату поштового відправлення з причини "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Позивач у судове засідання призначене на 07.10.2021 явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів заявив клопотання про заміну відповідача на правонаступника.

Протокольною ухвалою від 07.10.2021 суд задовольнив клопотання представника відповідачів про заміну Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797). Також, суд відклав судове засідання на 11.11.2021 у зв`язку з заміною відповідача на правонаступника та неявкою представника позивача.

Судом надіслано повістку про виклик у судове засідання, яке призначене на 11.11.2021 на адресу позивача.

Проте, до суду повернулось поштове повідомлення №01133006254951 з вкладенням та довідкою поштового відділення з відміткою про невручення адресату поштового відправлення з причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

Позивач у судове засідання призначене на 11.11.2021 явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі явку свого представника у судове засідання, яке призначене на 11.11.2021, забезпечили.

Судове засідання, яке призначене на 11.11.2021 відкладене на 09.12.2021, у зв`язку з неявкою представника позивача.

Судом 12.11.2021 повістку від 11.11.2021 розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Судові виклики та повідомлення про прийняті рішення» Київського окружного адміністративного суду (https://adm.ko.court.gov.ua/sudl070/sudovi_vukluku_ta_povidomlenja/).

У дані повістці зазначено, що «у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа 320/9493/21 за позовом ТОВ "Науково-виробничий центр "Інвесткон" до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

ТОВ "Науково-виробничий центр "Інвесткон" цією повісткою повідомляється для участі в якості третьої особи в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи №320/9493/21 на 09.12.2021 о 13:00.

Судове засідання у даній справі відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

В адміністративних справах наслідки нез`явлення на судове засідання осіб, які беруть участь у справі, передбачені статтями 128, 129 КАС України.».

Позивач у судове засідання призначене на 09.12.2021 явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі явку свого представника у судове засідання, яке призначене на 09.12.2021, забезпечили.

Судове засідання, яке призначене на 09.12.2021 відкладене на 01.02.2022, у зв`язку з неявкою представника позивача.

Судом 14.12.2021 повістку від 09.12.2021 розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Судові виклики та повідомлення про прийняті рішення» Київського окружного адміністративного суду (https://adm.ko.court.gov.ua/sudl070/sudovi_vukluku_ta_povidomlenja/).

У дані повістці зазначено, що «у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа 320/9493/21 за позовом ТОВ "Науково-виробничий центр "Інвесткон" до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

ТОВ "Науково-виробничий центр "Інвесткон" викликається до суду в якості позивача на 01.02.2022 о 13:00.

Судове засідання у даній справі відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

В адміністративних справах наслідки нез`явлення на судове засідання осіб, які беруть участь у справі, передбачені статтями 128, 129 КАС України.».

Також, судом додатково направлено повістку про виклик у судове засідання, яке призначене на 01.02.2022 на адресу позивача.

Проте, станом на 01.02.2022 поштове повідомлення до суду не повернулось.

Відповідно до даних сервісу відстеження поштових відправлень на офіційному сайті національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua), поштове відправлення за трек-номером №0113301721551 не вручене адресату під час доставки: «інші причини» (08205, м. Ірпінь. Україна) 18.01.2022.

Таким чином, поштове відправлення, повторно, не було вручене адресату, з незалежних від суду причин.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд також бере до уваги, що на виконання Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV, ухвалу суду від 19.08.2020 оприлюднено також і в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Позивач у судове засідання призначене на 01.02.2022 явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача просив адміністративний позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, оскільки на його думку позивач зловживає своїми процесуальними права, що призводить до затягування розгляду даної справи.

За таких обставин та з огляду на те, що позивач не з`являється без поважних причин до суду, не виконує вимоги суду, не надає заяв до суду, не підтримує заявлені позовні вимоги та не надає пояснення суду щодо дійсних обставин справи, без встановлення яких неможливий розгляд справи по суті спірних правовідносин, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 55 КАС України).

Згідно частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що позивачем допущено повторну неявку в судове засідання, без будь-яких повідомлень про поважність причин неприбуття.

Разом з тим, відповідно до п. З ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим, таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, а також не повідомлення суду про причини такої неявки.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Суд також враховує, що згідно частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналіз зазначеної норми вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: неявка позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, неповідомлення суду про причини неявки, неподання позивачем та його представником заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також, за умови якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Слід вказати, що позивач не забезпечив явку свого представника в судові засідання 07.10.2021, 11.11.2021, 09.12.2021, 01.02.2022для розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Протокольною ухвалою від 01.02.2022 суд визнав неповажною неявку представника позивача.

При цьому, суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування п.4 ч.1 ст.240 КАС України, викладену у постанові від 27.05.2020 у справі №9901/11/19.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Частина 5 статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини 5 статті 205 КАС України «... якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що позивач та його представник не з`явилися в судові засідання для розгляду справи, призначені на 07.10.2021, 11.11.2021, 09.12.2021, 01.02.2022 не повідомляли суд про поважність причин неявки у судове засідання, не подавали заяви про розгляд справи без їх участі, що позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору без їх участі, суд дійшов висновку про наявності підстав, для застосування визначеного частиною 5 статті 205 та пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України правового наслідку неявки в судове засідання - залишення позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 205, 248, 256, 293 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інвесткон" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі №320/9493/21, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 01.02.2022.