Ухвала суду № 103015905, 02.02.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2022 року м. Київ № 320/874/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпродукт" до Рокитнянського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпродукт" (код: 32792179, адреса: 09600, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Вокзальна, буд. 62) з позовом до Рокитнянського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код: 35013495, адреса: 09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Першотравнева, буд. 4), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Смакоти С.В., про стягнення виконавчого збору від 10.11.2021 року, постановлену у виконавчому провадженні №266909570;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Смакоти С.В., про стягнення виконавчого збору від 10.11.2021 року, постановлену у виконавчому провадженні №66897832;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Смакоти С.В., про стягнення виконавчого збору від 10.11.2021 року, постановлену у виконавчому провадженні №66691480;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Смакоти С.В., про стягнення виконавчого збору від 10.11.2021 року, постановлену у виконавчому провадженні №266692189;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Смакоти С.В., про стягнення виконавчого збору від 10.11.2021 року, постановлену у виконавчому провадженні №66691765;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Смакоти С.В., про стягнення виконавчого збору від 10.11.2021 року, постановлену у виконавчому провадженні №66692025;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Смакоти С.В., про стягнення виконавчого збору від 10.11.2021 року, постановлену у виконавчому провадженні №66897414;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Смакоти С.В., про стягнення виконавчого збору від 10.11.2021 року, постановлену у виконавчому провадженні №66897629.

Позовна заява зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 25.01.2022 з присвоєнням справі, після автоматизованого розподілу справи муж суддями, єдиного унікального номеру 320/874/22 та передана 01.02.2022 головуючій судді Панченко Н.Д. для подальшого розгляду, про що Відділом документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду складено акт від 01.02.2022.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що оскаржувані постанови відповідача, за твердженням позивача, винесені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а відтак підлягають скасуванню у судовому порядку.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Так, в силу приписів статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Щодо пов`язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається із заявлених позивачем вимог, ним оскаржуються постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постановлені у виконавчих провадженнях за №№ 266909570, 66897832, 66691480, 266692189, 66691765, 66692025, 66897414, 66897629.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову є різними, індивідуальними.

Предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні предмети та обсяги доказування, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення.

Так, виконавче провадження №266909570 відкрито 22.09.2021 щодо стягнення орендної плати з позивача на користь ОСОБА_1 , виконавче провадження №66897832 відкрито 22.09.2021 щодо зобов`язання позивача здійснити на користь ОСОБА_1 оранку землі, виконавче провадження №66691480 відкрито 03.09.2021 щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 орендної плати, виконавче провадження №266692189 відкрито 03.09.2021 щодо зобов`язання позивача здійснити на користь ОСОБА_2 оранку городу, виконавче провадження №66691765 відкрито 03.09.2021 щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 орендної плати, виконавче провадження №66692025 відкрито 03.09.2021 щодо зобов`язання позивача здійснити на користь ОСОБА_3 оранку городу, виконавче провадження №66897414 відкрито 22.09.2021 щодо стягнення орендної плати з позивача на користь ОСОБА_4 , виконавче провадження за №66897629 відкрито 22.09.2021 щодо зобов`язання позивача здійснити на користь ОСОБА_4 оранку городу.

Отже, вказані вище виконавчі провадження відкрито зокрема в різні періоди часу, стягувачами в яких є різні суб`єкти та виконання яких здійснюється за різних підстав.

При цьому, наведені позивачем обґрунтування протиправності винесення державним виконавцем відповідача спірних постанов, спирається на різні обставини справи за вказаними виконавчими провадженнями та різні докази на підтвердження викладених у позові обставин.

Спільним у спірних постановах державного виконавця відповідача є те, що останні винесені на підставі одного виконавчого документа - від 30.08.2021 №2/379/67/21, виданого Таращанським районним судом Київської області, на виконання рішення від 18.01.2021 у справі №375/469/20.

При цьому, як вбачається із викладених позивачем обставин справи та власне зі змісту рішення Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 по вказаній вище справі, судом було встановлено невиконання позивачем своїх договірних зобов`язань перед ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що мало наслідком розірвання цих договорів у судовому порядку та зобов`язання позивача вчинити дії на виконання раніше задекларованих ним зобов`язань перед вказаними особами.

Відповідно, виконавчі провадження, в межах яких державним виконавцем відповідача було винесено спірні постанови, було відкрито на виконання рішення суду, який при цьому в порядку загального позовного провадження здійснював розгляд об`єднаної цивільної справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ "Агроінвестпродукт".

Таким чином, суд при розгляді даної адміністративної справи у відповідності до наразі заявлених позивачем вимог повинен буде досліджувати та надавати оцінку відповідним обставинами справи по кожному виконавчому провадженню окремо, тобто щодо наявності підстав та правомірності винесення державним виконавцем відповідача оскаржуваних позивачем постанов про стягнення виконавчого збору, де суб`єктний склад та відповідні обставини справи є відмінними і підтверджується різними доказами.

В свою чергу, відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє уніфікованості національної судової практики.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою, адже лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи, оскільки суд повинен бути надавати оцінку за спірними правовідносинами між сторонами по кожній вимозі позивача окремо, що суперечить меті досягнення процесуальної економії та ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги є самостійними, утворюють окремий склад порушення та характеризуються самостійними правовими наслідками, зокрема мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивачем не наведено пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, позивач не заявив клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження, а наявні у позовній заяві обставини за своїм змістом фактично містять обґрунтування вимог за окремими позовами, приймаючи до уваги викладене у сукупності, з метою дотримання розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, дотримання принципу рівності перед законом і судом, що відповідає міжнародним стандартам, зокрема частині 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві час на усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви приведеною у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, із заявленими вимогами, що мають єдині підстави виникнення та доказування яких спирається на однакові докази, або подати до суду окремі позови у відповідності до визначеного позивачем предмета спору у загальному порядку..

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпродукт" до Рокитнянського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.