Ухвала суду № 103015703, 26.01.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2022 року Київ Справа № 320/11974/21

Київський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого – судді Брагіної О.Є.;

при секретарі судового засідання - Казміній Я.О.;

за відсутності сторін та їхніх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до УЗПВ у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною дії відповідача, в особі старшого державного виконавця Гречука О.Я., по видачі постанов «Про закінчення виконавчого провадження від 13.08.20121 ВП №№ 63632966, 63633185, 3633620»; стягувач- ОСОБА_1 ; боржник- Київський обласний військовий комісаріат; скасувати постанови старшого державного виконавця Гречука О.Я. УЗПВ у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) «Про закінчення виконавчого провадження від 13.08.20121 ВП №№ 63632966, 63633185, 3633620» та зобов`язання відповідача змінити назву боржника у виконавчих провадженнях з Київського обласного військового комісаріату на Київський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 10.12.2021, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в межах загального позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 31.12.2021, 10.01.2022 та 26.01.2022, позивач, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності, не надав.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечення (відзив) на позов не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків:

приписами частини 1 статті 5 КАСУ України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Статтею 209 КАС України встановлені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема частиною 5 встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 240 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання у випадку його повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У цьому випадку, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Враховуючи повторну неявку позивача, суд позбавлений можливості з`ясувати питання про підтримання позивачем свого позову саме на теперішній час, що свідчить про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач не з`явився в судове засідання повторно, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності до суду не звертався, і відсутність позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним залишити вищевказаний позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 5, 209, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л ив :

позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ) до управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( код ЄДРПОУ 07910662, м. Київ, пров. Артилерійський, 5) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови,

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.294-297 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.