Ухвала суду № 103015670, 27.01.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача

27 січня 2022 року Київ № 320/14399/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання неправомірним рішення та про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірним рішення відповідача № 104850004098 від 08.10.2021 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи, а саме з 1982 року по 1994 рік та з 1995 року по 1999 рік, зарахувати стаж відповідно до архівних довідок № 04-03/130 від 03.06.2021, виданих Яготинським міським трудовим архівом, з дати звернення позивача із заявою про призначення пенсії – 04.10.2021.

Відповідно до ухвали від 15.11.2021 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача 23.12.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за результатом вивчення змісту якого судом установлено, що відповідач позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Зі змісту відзиву також установлено, що заява позивача опрацьовувалась за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів: заява від 04.06.2021 опрацьовувалась Сумською областю, перевірялась справа у Донецькій області, заява від 04.10.2021 опрацьовувалась у Тернопільській області, перевірялась справа у Харківській області. Отже, розгляд заяви про призначення пенсії та винесення рішення про відмову у призначенні пенсії здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Пенсійна справа про відмову у призначенні пенсії позивача повинна зберігатись у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (код ЄДРПОУ: 14035769; місцезнаходження: 46001, м. Тернопіль, Майдан Волі, буд. 3) з підстав, зазначених вище.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходив із такого.

Згідно з вимогами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, суд уважає за можливе задовольнити клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного – Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Замінити первісного відповідача – Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (код ЄДРПОУ: 14099344) на належного – Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (код ЄДРПОУ: 14035769; місцезнаходження: 46001, м. Тернопіль, Майдан Волі, буд. 3).

2. Продовжити розгляд справи № 320/14399/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3.1. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області належним чином засвідчені копії у придатному для читання вигляді матеріалів пенсійної справи позивача.

Витребувані документи подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам) та до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.