Ухвала суду № 103015382, 25.01.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

25 січня 2022 року м.Київ 320/138/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича, Броварської міської ради Київської області та міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича (далі - відповідач - 1), Броварської міської ради Київської області (далі - відповідач - 2) та міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича (далі - відповідач - 3), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

визнати протиправними /дії/ бездіяльність Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича за умисне надання недостовірної інформації позивачу, повідомленням у відповіді від 06.07.2018, що на сесії міської ради 29.03.2018, рішення стосовно ОСОБА_2 не приймалося;

визнати протиправними /дії/ бездіяльність Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича за умисне надання недостовірної інформації позивачу, повідомленням в відповіді від 03.07.2018, що Броварською міською радою рішення щодо затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не приймалося;

визнати протиправними /дії/ бездіяльність в.о. міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича щодо неналежного розгляду скарги позивача від 13.06.2018, відмову провести службове розслідування, незважаючи на факти порушення КП «Бровари землеустрою» умов договору на виготовлення проекту землеустрою, умисного надання суперечливої та недостовірної інформації, в тому числі підставою відмови в реєстрації земельної ділянки - є наслідком умисного не виконання умов договору КП «Бровари землеустрою» до 11.03.2018, не повідомлення позивача про те, що дана земельна ділянка вже зареєстрована за іншою особою і КП «Бровари землеустрою» знало про наслідки реєстрації земельної ділянки за іншою особою та за визнання правомірними дії КП «Бровари землеустрою», який, незважаючи на закінчення умов договору 11.03.2018, продовжував діяти від імені позивача, отримував та передавав від його імені документи, які у зв`язку з закінченням умов договору мав право отримувати та передавати лише позивач, та розгляд скарги за відсутності позивача без надання результатів правомірності дій міського голови, юридичного та земельного відділу міської ради, щодо позбавлення позивача можливості набути у власність земельну ділянку;

зобов`язати Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича та Броварську міську раду Київської області провести службову перевірку дій КП «Бровари землеустрою» при порушенні умов договору на виготовлення проекту землеустрою в передбачений термін та розглянути скаргу позивача в його присутності відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та надати до суду і позивачу результати службової перевірки дій КП «Бровари землеустрою»;

визнати неправомірними дії та бездіяльність виконуючого обов"язки міського голови м. Бровари, Київської області ОСОБА_3 щодо незабезпечення контролю за рішенням сесії Броварської міської ради від 21.08.2018 та черговості набуття власність пільговими категоріями громадян земельної ділянки, зважаючи на наявність двох погоджених проектів землеустрою щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 не було відкладено розгляд даного питання на сесії міської ради та не було згідно повноважень відповідача 1 призупинено рішення сесії міської ради від 21.06.2018 щодо передачі в власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 зважаючи на наявний конфлікт інтересів працівників Броварської міської ради та наявні два погоджених проектів землеустрою на одну земельну ділянку, зважаючи що позивачу міським головою 25.05.2017 в пільговому порядку було надано позивачу графічний матеріал з позначеною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , як особі з інваліднісю внаслідок війни ІІ групи, як особі прирівняною до осіб з інваліднісю внаслідок ВВВ ІІІ групи та осіб відселеної із зони зараження від ЧАЕС ІІІ категорії та відповідно в.о. міського голови мав забезпечити дане відведення позивачу в позачерговому, першочерговому та протягом року з часу звернення терміну, чого не було зроблено відмовідачем;

визнати протиправними /дії/ бездіяльність виконуючого обов"язки міського голови м. Бровари, Київської області ОСОБА_4 за умисне надання недостовірної інформації позивачу, повідомленням в відповіді від 03.07.2018 та інших відповідях, що до Броварської міської ради не зверталися інші громадяни з заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 у розмірі 4 000 000 (два мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти у розмірі 4 000 000 (два мільйони) гривень;

зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 4 000 000 (два мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти у розмірі 4 000 000 (два мільйони) гривень.

24.01.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, а саме:

забезпечити надання доказів відповідачем 2 щодо правомірності надання висновку про погодження проектів землеустрою двом особам, в той час як з заявами звернулися сім осіб та три з них були учасниками АТО, якими Законами це передбачено, чому не було вказано повну адресу земельної ділянки в іншої особи, та чому вилучено документи отримані за заявою позивача щодо стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 та чому долучили їх до заяви іншої особи, та надати всі копії документів до суду та позивачу. Це буде доказом правомірності дій відповідачів, щодо неоднакового застосування норм законодавства та саме на відповідача покладено обов`язок доказування в разі, якщо він заперечує проти позову, та буде підтвердженням завдання позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди через умисні неправомірні дії;

забезпечити надання доказів відповідачем 2 щодо РЕЄСТРАЦІЙНО - КОНТРОЛЬНІ КАРТИ, згідно яких повідомляється, що в міського голови та його заступника перебував на особистому прийомі гр. ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 та встановити питання які розглядалися під час прийому позивача, що буде доказом завдання позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди через умисні неправомірні дії відповідачів в справи;

забезпечити надання доказів відповідачем 2 копії витягів з із рішення сесій Броварської міської ради щодо надання дозволу (або відмови) ОСОБА_5 на виготовлення проекту землеустрою, щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , рішеннями сесій від 09.11.2017,16.08.2019 та 28.02.2019 з поясненнями, на підтвердження правомірності своїх дій, в тому числі підробки підстав відмови, зважаючи, що міська рада не може змінювати свої рішення, щодо питань земельних відносин. Зважаючи, що ОСОБА_5 було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою через недоцільність, що не передбачено Земельним кодексом України, що буде доказом переслідування позивача та його сім`ї та завдання позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди через умисні неправомірні дії відповідачів в справи;

забезпечити надання доказів відповідачем 2, що міська рада не затверджувала проект землеустрою стосовно земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 , іншим особам та як могла дана земельна ділянка бути зареєстрованою за іншою особою без рішення сесії міської ради, що буде доказом завдання позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди через умисні неправомірні дії відповідачів у справі;

забезпечити надання доказів відповідачем 2 та зобов`язати надати всі копії заяв та рішень сесій міської ради про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що на дану земельну ділянку вже надано дозвіл іншій особі, або з інших підстав, з поясненнями, на підтвердження правомірності своїх дій, в тому числі підробки підстав відмови, зважаючи, що міська рада не може змінювати свої рішення, щодо питань земельних відносин, та відповідно забезпечити надання доказів відповідачем 2 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою стосовно земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 , іншим особам, незважаючи що на дану ділянку вже було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою позивачу, що буде доказом завдання позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди через умисні неправомірні дії відповідачів в справи та неоднакового застосування норм законодавства;

забезпечити надання доказів відповідачем 2 та зобов`язати надати всі копії заяв та рішень сесій міської ради про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка в приватній власності, або через недоцільність, або просто зареєстрована за іншою особою, або з інших підстав, з поясненнями, на підтвердження правомірності своїх дій, в тому числі підробки підстав відмови, враховуючи вибіркове надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою лише двом особам, з семи осіб які звернулися з заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою зважаючи, щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та надати копії заяв всіх осіб тазом з рішеннями сесій міської ради щодо заяв осіб про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що міська рада не може змінювати свої рішення, щодо питань земельних відносин з наданням доказів щодо порушення терміну щодо порушення терміну розгляду заяв на сесії міської ради. Це буде доказом правомірності дій відповідачів, щодо неоднакового застосування норм законодавства та саме на відповідача покладено обов`язок доказування в разі, якщо він заперечує проти позову, та буде підтвердженням завдання позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди через умисні неправомірні дії;

забезпечити надання доказів відповідачем 2 щодо правомірності надання висновку про погодження двом особам проектів землеустрою, якими Законами це передбачено, чому не було вказано повну адресу земельної ділянки в іншої особи. Це буде доказом правомірності дій відповідачів, щодо неоднакового застосування норм законодавства та саме на відповідача покладено обов`язок доказування в разі, якщо він заперечує проти позову, та буде підтвердженням завдання позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди через умисні неправомірні дії;

забезпечити надання доказів відповідачем щодо правомірності розглядати заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою іншій особі, та чому вилучено документи отримані за заявою позивача щодо стосовно стану земельної ділянки по АДРЕСА_1 та чому долучили їх до заяви іншої особи, та надати всі копії документів до суду та позивачу, разом з документами стосовно стану земельної ділянки по АДРЕСА_1 отриману за заявою ОСОБА_1 , якими нормами законодавства це передбачено, та надати всі копії документів до суду та позивачу. Це буде доказом правомірності дій відповідачів, щодо неоднакового застосування норм законодавства та перевірка повноважень відповідачів та в разі відсутності таких повноважень в відповідачів, доказом для відшкодування позивачу моральної шкоди та матеріальних збитків;

забезпечити надання доказів відповідачем щодо правомірності голосування за затвердження проекту землеустрою іншій особі, враховуючи що частина депутатів підтримала заяву позивача щодо перенесення голосування на інший час та відповідно не було достатньо голосів для затвердження проекту землеустрою іншій особі, також докази правомірності не виконання головою міської ради контролю за діями відповідачів та підпис рішення сесії міської ради яке не було підтримано більшістю голосів та підстави повторного голосування за затвердження проекту землеустрою іншій особі, надати докази правомірності не врахування законних інтересів позивача, якому відповідач 3 надав дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, відповідач 2 надав висновок про погодження проекту землеустрою та відповідно позивач мав законні сподівання на отримання у власність земельної ділянки, враховуючи клопотання відповідача 3 до суду у справи № 361/4236/17 в якій відповідач 2 та 3 просив надати строк для затвердження проекту землеустрою позивачу та надати всі копії документів до суду та позивачу. Це буде доказом правомірності дій відповідачів, щодо неоднакового застосування норм законодавства та перевірка повноважень відповідачів в справи на дії від імені позивача та саме на відповідача покладено обов`язок доказування, в разі, якщо він заперечує проти позову та буде підтвердженням не виконання своїх повноважень відповідачами в справи;

забезпечити надання доказів відповідачем 2 щодо відмови враховувати судову практику, зокрема Рішення Конституційного Суду України 27.02.2020 (Справа № 1- 247/2018(3393/18),

забезпечити надання доказів відповідачами 1, 2, 3 щодо не завдання позивачу матеріальних збитків, це вартість не отриманої земельної ділянки, на яку позивач мав всі права, упущена вигода від користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 протягом тривалого часу, також подорожчання вартості будівельних матеріалів, зважаючи, що відповідачі заперечують проти позову то відповідно саме на них покладено обов`язок доказування,що їхніми неправомірними діями не завдано позивачу матеріальних збитків;

забезпечити надання доказів відповідачами 1, 2, 3 щодо не завдання позивачу моральної шкоди, через умисні неправомірні дії, що частково є підставою для завдання позивачу своїми діями середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що виявилися в захворювання позивача на сахарний діабет, нервової системи, погіршення стану органів зору, подагру та багато інших захворювань, які дуже ускладнили загальний стан здоров`я позивача, що підтверджують медичні книжки позивача, за остатні два року було списано цілу медичну книжку, де кількість звернень позивача до лікарів більше п`ятдесяти разів, в той час як перша медична картка позивача діяла майже шістнадцять років, це незважаючи що позивачу в 2006 році робили тяжку операцію на серці, пов`язану з виконанням військових обов`язків, та було встановлено позивачу другу групу інвалідності, що на думку позивача підтверджує завдання тяжких моральних страждань позивачу, які мають бути відшкодовані в заявленому позивачем розмірі.

Додатково у своїй заяві вказав, що вищевказаним Рішенням Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України, окреме положення п. 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення ст. 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-ХІІ (далі - Закон № 3551) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Вказаними положеннями Закону № 3551 передбачено пільги учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них (ст. 12), особам з інвалідністю внаслідок війни (ст. 13), учасникам війни (ст. 14), особам, на яких поширюється чинність Закону № 3551 (ст. 15), особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною (ст. 16).

Конституційний Суд України підкреслив, що держава не може в односторонньому порядку відмовитися від зобов`язання щодо соціального захисту осіб, які вже виконали свій обов`язок перед державою щодо захисту її суверенітету і територіальної цілісності. Водночас невиконання державою соціальних зобов`язань щодо ветеранів війни, осіб, на яких поширюється чинність Закону № 3551, підриває довіру до держави.

Обмеження або скасування пільг для ветеранів війни, осіб, на яких поширюється чинність Закону № 3551, без рівноцінної їх заміни чи компенсації є порушенням зобов`язань держави щодо соціального захисту осіб, які захищали Вітчизну, та членів їхніх сімей. У разі зміни правового регулювання набуті вказаними особами пільги чи інші гарантії соціального захисту повинні бути збережені із забезпеченням можливості їх реалізації», - зазначається у Рішенні.

Ухвалюючи Рішення, Конституційний Суд України дійшов висновку, що Кодексом не можна вносити зміни до інших законів України, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, а також встановлювати інше (додаткове) законодавче регулювання відносин, відмінне від того, що є предметом спеціального регулювання іншими законами України.

Також просив суд забезпечити надання доказів відповідачем 2 щодо того, з якого часу Держава Україна відмовилась від своїх зобов`язань держави щодо соціального захисту осіб, які захищали Вітчизну, та членів їхніх сімей, враховуючи що держава не може в односторонньому порядку відмовитися від зобов`язання щодо соціального захисту осіб, які вже виконали свій обов`язок перед державою щодо захисту її суверенітету і територіальної цілісності. Водночас невиконання державою соціальних зобов`язань щодо ветеранів війни, осіб, на яких поширюється чинність Закону № 3551, підриває довіру до держави. Також повідомити на кого зараз Держава Україна поклала обов`язок відведення земельних ділянок в пільговому порядку. Це буде доказом правомірності дій відповідачів, щодо неоднакового застосування норм законодавства та доказом для відшкодування позивачу моральної шкоди та матеріальних збитків.

Розглянувши матеріали справи та вказане клопотання про забезпечення доказів, суд вважає занеобхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Стаття 80 КАС України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 79 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 114 КАС України встанолвено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 2 ст. 114 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса;

докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, забезпечення доказів в адміністративному процесі є своєрідним інститутом, який створений для запобігання втрати чи пошкодження фактичних даних, які містять інформацію, що є важливою для встановлення обставин справи у адміністративній справі, та слугує доказом, що підтверджує ті, чи інші обставини, без яких ухвалити обґрунтоване та справедливе судове рішення буде неможливо. Тобто, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Водночас, суд звертає увагу, що заява про забезпечення доказів повинна бути належним чином обґрунтована, з зазначенням конкретних фактів, які не залишаться поза увагою, щодо важливості збереження таких доказів, та зазначенням шкоди та збитків, які може зазнати заявник, у випадку невжиття судом заходів забезпечення доказів у адміністративній справі.

Аналізуючи вказані вище норми, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення доказів в адміністративній справі мають вживатись виключно якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення доказів.

При цьому, заходи забезпечення доказів повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що позивач у клопотанні про забезпечення доказів не вказав підстави, з яких випливає, що доказ, який позивач просить забезпечити, має відповідна особа, що з огляду на положення ч. 2 ст. 80 КАС України є передумовою витребування такого доказу.

Частиною 5 ст. 117 КАС України визначено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вказане, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для забезпечення доказів, у зв`язку з чим клопотання позивача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 80, 114-117, 243, 248, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.