Ухвала суду № 103015220, 24.01.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 січня 2022 року Справа № 280/682/22 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить суд: визнати протиправними і скасувати постанови державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відносно позивача:

постанова про стягнення виконавчого збору №51011987 від 27.07.2021 на суму 12 000,00 грн.;

постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №51011987 від 27.07.2021 на суму 200,00 грн.;

постанова про накладення штрафу №51011987 від 27.07.2021 на суму 1,700 грн.;

постанова про стягнення виконавчого збору №51015810 від 28.07.2021 на суму 12 000,00 грн.;

постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №51015810 від 28.07.2021 на суму 200,00 грн.;

постанова про накладення штрафу №51015810 від 28.07.2021 р. на суму 1 700,00 грн.;

постанова про стягнення виконавчого збору №51015554 від 28.07.2021 на суму 12 000,00 грн.;

постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №51015554 від 28.07.2021 на суму 200,00 грн.;

постанова про накладення штрафу №51015554 від 28.07.2021 на суму 1 700,00 грн.;

постанова про стягнення виконавчого збору №51010385 від 28.07.2021 на суму 12 000,00 грн.;

постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №51010385 від 28.07.2021 на суму 200,00 грн.;

постанова про накладення штрафу №51010385 від 28.07.2021 на суму 1 700,00 грн.;

постанова про стягнення виконавчого збору №51009654 від 27.07.2021 на суму 12 000,00 грн.;

постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №51009654 від 27.07.2021 на суму 200,00 грн.;

постанова про накладення штрафу №51009654 від 27.07.2021 на суму 1.700,00 грн.;

постанова про стягнення виконавчого збору №51011846 від 27.07.2021 на суму 12.000 грн.;

постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №51011846 від 27.07.2021 на суму 200,00 грн.;

постанова про накладення штрафу №51011846 від 27.07.2021 на суму 1 700,00 грн.;

постанова про стягнення виконавчого збору №51010724 від 27.07.2021 на суму 12 000,00 грн.;

постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №51010724 від 27.07.2021 на суму 200,00 грн.;

постанова про накладення штрафу №51010724 від 27.07.2021 на суму 1 700,00 грн.;

постанова про стягнення виконавчого збору №51011469 від 27.07.2021 на суму 12 000,00 грн.;

постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №51011469 від 27.07.2021 р. на суму 200,00 грн.;

постанова про накладення штрафу №51011469 від 27.07.2021 на суму 1 700,00 грн.;

постанова про стягнення виконавчого збору №51016329 від 27.07.2021 на суму 12 000,00 грн.;

постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №51016329 від 27.07.2021 на суму 200,00 грн.;

постанова про накладення штрафу №51016329 від 27.07.2021 на суму 1,700 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати, як ті, що фактично понесені, так і ті, що повинні бути понесені у майбутньому у зв`язку з наданням правової допомоги.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві зазначено, що оскаржувані постанови винесені в межах виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі №2/337/108/2016, проте до матеріалів позовної заяви не додано належним чином засвідчену копію зазначеного судового рішення.

Згідно ч.1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною щодо статті 122 КАС України.

Зі змісту позовної заяви слідує, що оскаржувані постанови винесені відповідачем в липні 2021 року, однак до суду позивач звернувся 17.01.2021.

У позовній заяві позивач просить суд поновити строк звернення до суду з даним позовом, при цьому, стверджує, що його представник ознайомився зі змістом оскаржуваних постанов 11.01.2022.

Слід зазначити, що до позовної заяви не надано доказів, які свідчать про те, що представник позивача ознайомився зі спірними постановами 11.01.2021.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вказане, позивачу необхідно надати суду відповідні докази на підтвердження дати ознайомлення з оскаржуваними постановами або заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом у разі пропуску зазначеного строку із заначенням причин та наданням доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.161, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

1) належним чином засвідченої копії рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі №2/337/108/2016;

3) належних доказів на підтвердження дати ознайомлення з оскаржуваними постановами, які свідчать про своєчасне звернення до суду, або заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом у разі пропуску зазначеного строку із заначенням причин та наданням доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В. Мінаєва