Рішення № 10301508, 29.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

29.06.2010Справа №2-5/1223-2010 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод», м.Євпаторія

До відповідача - Фізичної особи - підприємця Посенко Світлани Вікторівни, м.Євпаторія.

Про спонукання до повернення обладнання та стягнення 380787, 59 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Печенізький В.С. - представник за довіреністю від 11.01.2010 року; Невенчаний Д.М. – предст., дов. від 11.01.2010 року.

Від відповідача - не з’явився

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод», звернувся до Господарського суду АР Крим із позовної заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Посенко Світлани Вікторівни, в якій просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу обладнання загальною вартістю 89378,00грн., передбачене договором оренди № 50/1 від 30 квітня 2009 року, у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу а саме: охолоджувач фреонний надстійочний «Холпи» на 2 сорти (5 шт., ціна з ПДВ 15375,00 грн.), охолоджувач фреонний подстійочний «Умка» на 2 сорти (1 шт., ціна з ПДВ 2108,00 грн.), колона на два крана дерев’яна (1 шт, ціна з ПДВ 460,00 грн.), перепускний засіб для бочки кега (кліщі) ММ Корб б/ш МF-S3 (12 шт., ціна з ПДВ 2496,00 грн.), наконечник прямий (штуцер, прокладка, гайка) № 100 (54 шт., ціна з ПДВ 594,00 грн.), наконечник ММ ізогнутий (штуцер) без прокладки, товстий (2 шт., ціна з ПДВ 36,00 грн.), трійник для розводки СО2 бронзовий (для «Умки») (5 шт., ціна з ПДВ 45,00 грн.), кран СЕМ 35х10 мм 5/8, колір золотистий, пластиковий носик (42 шт., ціна з ПДВ 7728,00 грн.), решітка краплезбірник (пластикова)(6 шт., ціна з ПДВ 234,00 грн.), редуктор ODL для пониження тиску вуглекислоти СО2 0-6/4 бар (6 шт., ціна з ПДВ 2040,00 грн.), шланг поліхлорвиниловий діаметр зовнішнього січення мм у середині 2,5 мм (87 шт., ціна з ПДВ 522,00 грн.), хомут одноразовий D/13,3 706 R (96 шт., ціна з ПДВ 288,00 грн.), теплоізоляційний шланг TUBALKO SK 017-027 AD (2 шт., ціна з ПДВ 152,00 грн.), коннектор пластиковий «VITOP», (30 шт., ціна з ПДВ 3600,00 грн.), рекламний щит (спотикач) (4 шт., ціна з ПДВ 1400,00 грн.), балони вуглекислотні (3 шт., ціна з ПДВ 1050,00 грн.), Роллар-Бар (дерев’яний) (1 шт., ціна з ПДВ 2000,00 грн.), полка – стійка дерев’яна під бочки (муляжна) (5 шт., ціна з ПДВ 10000,00 грн.), бочка дубова (муляжна), (30 шт., ціна з ПДВ 21000,00 грн.), бочка дубова, ціла (маленька) (8 шт., ціна з ПДВ 4000,00 грн.), бочка дубова, ціла (велика) (9 шт.. ціна з ПДВ 6750,00 грн.), бочка дубова, половинка (маленька) (6 шт., ціна з ПДВ 1500,00 грн.), бочка дубова, половинка (велика) (12 шт., ціна з ПДВ 6000,00 грн.). Також позивач просить суд стягнути з 4000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 375387,60 грн. пені та 1399,99 грн. неустойки за невиконання обов’язку щодо повернення майна з оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору оренди обладнання, укладеного між сторонами закінчився, у зв'язку з чим відповідачем направлено на адресу відповідача вимогу про повернення орендованого обладнання, однак дана вимоги відповідачем не виконана, обладнання не повернуто, що згідно умов договору є підставою для нарахування пені та неустойки. Крім того відповідач посилається на те, що у порушення умов договору оренди відповідачем належним чином не сплачувалась орендна плата, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість.

У судовому засіданні представниками позивача надано суду письмове пояснення, згідно якому вони просять суд суму у розмірі 375387,60 грн. вважати неустойкою у зв'язку з допущенням у позовній заяві описки.

Відповідач відзиву на позову не направив, явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2009 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський вин завод» (орендодавець за договором) та Фізичною особою - підприємцем Посенко Світланою Вікторівною (орендар за договором) укладено договір оренди № 50/1.

Згідно п.1.1 договору позивач зобов’язався передати відповідачу, а відповідач зобов’язався прийняти в строкове платне користування обладнання для реалізації та розливу вина, а також сплачувати позивачеві плату за користування обладнанням.

Відповідно п.1.2 договору повний перелік обладнання, що передається за цим договором та визнання його ознак містяться в додатках до цього договору (актах приймання-передачі).

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що орендар бере на себе зобов’язання після закінчення строку дії цього договору чи його дострокового розірвання повернути майно позивачу за актом приймання-передачі у строк не пізніше п’яти календарних днів з моменту виникнення підстав для повернення обладнання, у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що відповідач сплачує позивачу плату за користування обладнанням у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору орендна плата, за весь строк оренди, перераховується відповідачем одним платежем, протягом п’яти календарних днів з моменту закінчення строку дії договору. Сторони зі їх взаємною згодою, що оформлюється додатковою угодою до цього договору, вправі змінити розмір, форму, порядок періодичність плати за користування обладнанням.

У відповідності з п.6.2 договору строк його дії з 30 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Згідно актів приймання-передачі до договору оренди обладнання №50/1 від 30.04.2009 року позивач передав, а відповідач - прийняв у належному для експлуатації стані обладнання, загальною вартістю 89378,00 грн.

Відповідачем у порушення умов договору своєчасно та у повному об’ємі не сплачувалась орендна плата за користування обладнанням, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість.

31 грудня 2009 року у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди позивачем направлено на адресу відповідача лист з вимогою погасити наявну заборгованість по орендній платі та повернути обладнання, передане за договором оренди від №50/1 від 30.04.2009року у встановлені договором строки.

Однак вимога позивача про повернення орендованого майна та оплату заборгованості з орендної плати залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Звертаючись до суду з позовом позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачу обладнання загальною вартістю 89378,00грн., передбачене договором оренди № 50/1 від 30 квітня 2009 року, у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу. Також позивач просить суд стягнути з 4000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 375387,60 грн. та 1399,99 грн. неустойки за невиконання обов’язку щодо повернення майна з оренди.

Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1 договору оренди передбачено, що відповідач сплачує позивачу плату за користування обладнанням у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору орендна плата, за весь строк оренди, перераховується відповідачем одним платежем, протягом п’яти календарних днів з моменту закінчення строку дії договору.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Однак, у порушення умов договору, відповідачем орендна плата за користування об’єктами оренди сплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість у сумі 4000,00 грн.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з п.6.2 договору оренди від 50/1 від 30.04.2009 року, сторонами визначений строк його дії - до 31 грудня 2009 року.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що орендар бере на себе зобов’язання після закінчення строку дії цього договору чи його дострокового розірвання повернути майно позивачу за актом приймання-передачі у строк не пізніше п’яти календарних днів з моменту виникнення підстав для повернення обладнання, у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найма наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцю майно, у стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу, або в стані, обумовленому в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не представлено доказів сплати заборгованості з орендної плати та повернення орендованого обладнання у встановлений умовами договору п’ятиденний строк після припинення договору.

Таким чином вимоги щодо стягнення орендної плати у сумі 4000 грн. та зобов’язання відповідача повернути позивачу обладнання загальною вартістю 89378,00грн., передбачене договором оренди № 50/1 від 30 квітня 2009 року, у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 375387,60 грн. пені та 1399,99 грн. неустойки за невиконання обов’язку щодо повернення майна з оренди, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Судом встановлено, що відповідачем у передбачений умовами договору п’ятиденний строк після припинення строку дії договору оренди майно за актом приймання-передачі позивачу не повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Крім того, пунктом 4.5 договору сторони визначили, що у разі прострочення повернення обладнання відповідач за кожний день прострочення сплачує неустойку у розмірі 10% від його вартості.

У статті 549 Цивільного кодексу України міститься поняття неустойки. Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 3 ст. 6 Цивільного кодексу визначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

При укладенні договору оренди № 50/1 від 30.04.2009 р. сторони дійшли згоди (пункт 4.5 договору), що у випадку прострочення повернення обладнання відповідач за кожний день прострочення сплачує неустойку у розмірі 10% від його вартості.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що розмір неустойки за прострочення строку повернення орендованого відповідачем обладнання, який передбачений законодавством, сторони змінили при укладенні договору № 50/1 від 30.04.2009 р., суд приходить до висновку, що з відповідача, за порушення ним умов договору оренди нежилого приміщення щодо строку повернення орендованого майна за час прострочення - 06.01.2009 року по 16.02.2010 року підлягає стягненню неустойка, передбачена п. 4.5 договору, а вимога про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1399,99 грн., нарахованої на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача у відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Фізичну особу - підприємця Посенко Світлану Вікторівну (м.Євпаторія, вул. Врожайна, б. 53, ідентифікаційний код 2298811706) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» (м. Євпаторія, вул. Виноградна, 11, ідентифікаційний код 33271192) обладнання, загальною вартістю 89378,00грн., передбачене договором оренди № 50/1 від 30 квітня 2009 року, у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу а саме: охолоджувач фреонний надстійочний «Холпи» на 2 сорти (5 шт., ціна з ПДВ 15375,00 грн.), охолоджувач фреонний подстійочний «Умка» на 2 сорти (1 шт., ціна з ПДВ 2108,00 грн.), колона на два крана дерев’яна (1 шт, ціна з ПДВ 460,00 грн.), перепускний засіб для бочки кега (кліщі) ММ Корб б/ш МF-S3 (12 шт., ціна з ПДВ 2496,00 грн.), наконечник прямий (штуцер, прокладка, гайка) № 100 (54 шт., ціна з ПДВ 594,00 грн.), наконечник ММ ізогнутий (штуцер) без прокладки, товстий (2 шт., ціна з ПДВ 36,00 грн.), трійник для розводки СО2 бронзовий (для «Умки») (5 шт., ціна з ПДВ 45,00 грн.), кран СЕМ 35х10 мм 5/8, колір золотистий, пластиковий носик (42 шт., ціна з ПДВ 7728,00 грн.), решітка краплезбірник (пластикова)(6 шт., ціна з ПДВ 234,00 грн.), редуктор ODL для пониження тиску вуглекислоти СО2 0-6/4 бар (6 шт., ціна з ПДВ 2040,00 грн.), шланг поліхлорвиниловий діаметр зовнішнього січення мм у середині 2,5 мм (87 шт., ціна з ПДВ 522,00 грн.), хомут одноразовий D/13,3 706 R (96 шт., ціна з ПДВ 288,00 грн.), теплоізоляційний шланг TUBALKO SK 017-027 AD (2 шт., ціна з ПДВ 152,00 грн.), коннектор пластиковий «VITOP», (30 шт., ціна з ПДВ 3600,00 грн.), рекламний щит (спотикач) (4 шт., ціна з ПДВ 1400,00 грн.), балони вуглекислотні (3 шт., ціна з ПДВ 1050,00 грн.), Роллар-Бар (дерев’яний) (1 шт., ціна з ПДВ 2000,00 грн.), полка – стійка дерев’яна під бочки (муляжна) (5 шт., ціна з ПДВ 10000,00 грн.), бочка дубова (муляжна), (30 шт., ціна з ПДВ 21000,00 грн.), бочка дубова, ціла (маленька) (8 шт., ціна з ПДВ 4000,00 грн.), бочка дубова, ціла (велика) (9 шт.. ціна з ПДВ 6750,00 грн.), бочка дубова, половинка (маленька) (6 шт., ціна з ПДВ 1500,00 грн.), бочка дубова, половинка (велика) (12 шт., ціна з ПДВ 6000,00 грн.).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Посенко Світлани Вікторівни (м.Євпаторія, вул. Врожайна, б. 53, ідентифікаційний код 2298811706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» (м. Євпаторія, вул. Виноградна, 11, ідентифікаційний код 33271192) заборгованість по орендній платі у сумі 4000,00 грн. та неустойку за невиконання обов’язку щодо повернення майна з оренди у сумі 375387,60 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Посенко Світлани Вікторівни (м.Євпаторія, вул. Врожайна, б. 53, ідентифікаційний код 2298811706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» (м. Євпаторія, вул. Виноградна, 11, ідентифікаційний код 33271192) державне мито у сумі 4687,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,30 грн.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.