Рішення № 103014770, 18.01.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Київ № 320/3578/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального

міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Сидоренка О.В. про накладення штрафу від 16.03.2021, винесену в межах виконавчого провадження №63326441.

Позов мотивовано незаконністю постанови про накладення на позивача штрафу за повторне невиконання рішення Яготинського районного суду Київської області в частині встановленого графіку побачень батька із сином, з огляду на поважність причин відсутності дитини за місцем його проживання та з огляду на передчасність висновку державного виконавця про повторне невиконання рішення суду, оскільки позивачем у судовому порядку було оскаржено постанову від 09.02.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в зв`язку з невиконанням рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №320/3578/21 за позовом ОСОБА_1 до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 скасовано зазначену ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 про відмову у відкритті провадження у справі, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, а позивача зобов`язано у встановлений строк надати суду додатки до позовної заяви, які повернуто позивачу судом разом з ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, інших заяв по суті справи відповідачем до суду не подано. Ухвалу суду від 06.12.2021 про відкриття провадження у справі, направлену на офіційну електронну адресу Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), отримано відповідачем 08.12.2021, що підтверджується витягом з електронної пошти Київського окружного адміністративного суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

В провадженні Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) перебуває виконавче провадження №63326441 з примусового виконання виконавчого листа №382/1142/16-ц, виданого 08.10.2020 Яготинським районним судом Київської області про визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення ОСОБА_2 побачень з сином: кожну першу та третю суботу місяця з 9 години до 13 години за місцем проживання сина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 ; кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години до 12 години за місцем проживання сина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , чи в іншому місці, визначеному батьком за погодженням з матір`ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період; та спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір`ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період; за взаємною домовленістю батьків, з врахуванням віку дитини та її бажанням, батьки проводять дні народження дитини, а також інші святкові дні за календарем разом із сином.

Старшим державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Сидоренком Олександром Васильовичем складено 13.03.2021 акт державного виконавця, згідно якого боржником ОСОБА_1 не надано можливості побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 з 10 години за місцем проживання сина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Зі слів матері боржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 хворіє та знаходиться на лікуванні у педіатра. Також, у матеріалах ВП №63326441 міститься довідка з КП «ЯЦПМСД».

Старшим державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Сидоренком Олександром Васильовичем у виконавчому провадженні №63326441 винесено 16.03.2021 постанову про накладення штрафу, якою за повторне невиконання судового рішення постановлено накласти на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Вважаючи протиправною постанову відповідача про накладення штрафу, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту – Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Особливості виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначено статтею 64-1 Закону №1404-VIII, згідно якої виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням (частина перша).

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем (частина друга).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність (частина третя).

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом (частина четверта).

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина п`ята).

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею (частина шоста).

Порядок виконання рішень немайнового характеру встановлено розділом IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, яким визначено, зокрема, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону (пункт 1).

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом (пункт 2).

При виконанні рішення про відібрання дитини державний виконавець за потреби може звернутися до суду з поданням, розгляд якого здійснюється судом за місцем виконання рішення відповідно до статті 437 Цивільного процесуального кодексу України, щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу (пункт 3).

За неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника (пункт 4).

Якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження (пункт 5).

При виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування (пункт 6).

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону (пункт 7).

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем (пункт 8).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону (пункт 9).

Відповідно до статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника – фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб – 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника – юридичну особу – 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга).

Як визначено Яготинським районним судом Київської області у виконавчому листі №382/1142/16-ц від 08.10.2020 ОСОБА_2 встановлено побачення з сином: кожну першу та третю суботу місяця з 9 години до 13 години за місцем проживання сина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 ; кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години до 12 години за місцем проживання сина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , чи в іншому місці, визначеному батьком за погодженням з матір`ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період; та спільного відпочинку разом з дитиною, за домовленістю з матір`ю дитини, протягом 21 календарного дня у літній період; за взаємною домовленістю батьків, з врахуванням віку дитини та її бажанням, батьки проводять дні народження дитини, а також інші святкові дні за календарем разом із сином.

13.03.2021 (друга субота місяця) старшим державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Сидоренком Олександром Васильовичем здійснено вихід за місцем проживання малолітнього ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , під час якого встановлено факт ненадання боржником ОСОБА_1 можливості побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 з 10 години за місцем проживання сина ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт державного виконавця.

При цьому державним виконавцем зазначено у акті, що зі слів матері боржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 хворіє та знаходиться на лікуванні у педіатра. .

У зв`язку із встановленням факту невиконання боржником судового рішення щодо встановлення побачення з сином, відпоідачем у виконавчому провадженні №63326441 винесено 16.03.2021 постанову про накладення штрафу, якою за повторне невиконання судового рішення постановлено накласти на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивачем зазначено, що згідно медичного висновку – рішення ЛКК від 01.06.2017, ОСОБА_3 набув статусу дитини-інваліда, у зв`язку із чим має затримку в розвитку, не розмовляє, а тому потребує постійного догляду, особливого харчування та коштовного медичного лікування. За рекомендаціями лікарів, що вбачається з довідки КНП Яготинської міської ради «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 02.02.2021 ОСОБА_3 рекомендовано відвідувати логопеда. Згідно визначеного індивідуальним вчителем «Планета щастя» графіком, враховуючи навчання дитини у школі, навчання ОСОБА_5 у логопеда припадає на суботу. Враховуючи те, що у вказаний час, згідно визначеного судом графіку в суботу має відбуватися зустріч сина з батьком за місцем його проживання ОСОБА_1 було повідомлено державного виконавця про те, що з метою забезпечення якнайкращих інтересів дитини зустріч батька з сином буде здійснюватися не за місцем проживання дитини, а в закладі «Планета щастя». Відтак, в суботу по приїзду батька до сина, останній разом з сином та державним виконавцем пішов до логопеда, де мав змогу спілкуватися із сином оскілки весь час навчання був присутній разом із сином на навчанні, та як дані заняття проходять у ігровій формі для дитини та має перерви. До того ж, участь логопеда (який є одночасно і психологом) під час зустрічі дитини з батьком фактично дає змогу батькові налагодити з дитиною тісніший контакт. Відтак, на думку позивача, з огляду на наведені обставини, висновок державного виконавця про повторне невиконання рішення суду є передчасним.

Крім того, позивачем зазначено про передчасність висновку державного виконавця щодо повторного невиконання рішення суду, оскільки позивачем оскаржено в судовому порядку постанову державного виконавця від 09.02.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в зв`язку з невиконанням рішення суду.

Суд погоджується з доводами відповідача про відсутність поважних причин невиконання позивачем 13.03.2021 судового рішення про встановлення побачення з дитиною, оскільки позивачем не було надано державному виконавцю будь-яких доказів на підтвердження поважності причин невиконання судового рішення у встановлені вказаним рішенням час та місці.

Також, позивачем не надано таких доказів суду під час судового розгляду справи, не заявлено про їх існування, будь-яких клопотань з цього приводу не подано.

При цьому суд зауважує, що порядок встановлення побачень батька – ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 визначено виключно рішенням Яготинського районного суду Київської області у цивільній справі №382/1142/16-ц та не може змінюватись будь-якими іншими особами, в тому числі лікарем.

Також, у даному випадку суд не приймає до уваги наведені позивачем у позовній заяві аргументи щодо необхідності відвідування малолітнім ОСОБА_3 лікаря-логопеда саме у дні та години, які співпадають із днями та годинами побачень батька ОСОБА_2 із сином, встановленими для цього судовим рішенням, оскільки, з урахуванням того, що позивачу відомо про встановлений судом графік побачень батька із сином, позивач мала змогу скоригувати графік відвідування ОСОБА_3 лікаря таким чином, щоб такі відвідування не порушували встановленого судовим рішенням графіку побачень батька з сином. Доказів зворотного позивачем суду не надано.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень на виконання приписів частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, доведено та підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами факт повторного невиконання ОСОБА_1 судового рішення про встановлення побачення з дитиною та правомірність прийняття оскаржуваної постанови у визначений законодавством спосіб.

Натомість, позивачем не доведено перед судом належними засобами доказування факту існування обставин, що об`єктивно перешкоджали проведенню побачення стягувача з дитиною 13.03.2021, тобто у визначений судом час побачення батька із своїм сином, що могло б бути підставою для відкладення державним виконавцем проведення виконавчих дій.

При цьому, судом узято до уваги, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №320/2534/21 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Яготинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка О.В. про накладення штрафу від 09.02.2021, винесеної в межах виконавчого провадження №63326441.

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи та правове регулювання спірних відносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Сидоренка О.В. про накладення штрафу від 16.03.2021, винесену в межах виконавчого провадження №63326441, відповідно, у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, тому судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач – ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач – Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (ідентифікаційний код 34233671, місцезнаходження: 07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 148).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення – 18 січня 2022 року.