Ухвала суду № 103014644, 18.01.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2022 року м. Київ № 320/14042/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" про стягнення штрафу за порушення законодавства про ціни та ціноутворення

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (код: 40323081, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" (код: 43063891, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 23) в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" штраф в сумі 34000,00 грн. в дохід державного бюджету згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства про ціни та ціноутворення від 23.03.2021 №25.

В обґрунтуваннях позову позивачем вказується на те, що зазначеним рішенням на відповідача покладався обов`язок сплатити штраф у п`ятнадцятиденний термін з моменту отримання рішення позивача від 23.03.2021 №25, яке направлялось відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане ним 25.03.2021.

Оскільки відповідач у встановлений термін відповідне рішення не виконав, зважаючи на граничний термін сплати штрафу 09.04.2021, позивач вирішив звернутись до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, позивач із відповідним позовом звертається до суду повторно, оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі за №320/9102/21 позовну заяву було повернуто позивачеві у зв`язку з недотриманням положень пункту 8 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 08.11.2021 позов вирішено залишити без руху та надати позивачеві час протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали на усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлялася позивачеві засобами електронного зв`язку 19.11.2021 о 09:18 год. на електронну адресу, вказану у позовній заяві - gu@dpssko.gov.ua, успішна доставка якого підтверджується сформованим автоматизованою системою документообігу звітом від 19.11.2021 та довідкою, складеною секретарем судового засідання.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, враховуючи дату вручення позивачеві ухвали суду від 08.11.2021, недоліки позовної заяви мали бути усунені позивачем протягом п`ятиденного строку по 15.11.2021 включно.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з цим, відповідні пояснення на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримано судом від позивача 17.01.2022.

При цьому, як вбачається з поштової відмітки на конверті, в якому зазначені пояснення надійшли на адресу суду, дане поштове відправлення було надіслано позивачем 04.01.2022, що також підтверджується відомостями щодо його відстеження (трек-номер №0813300459669).

Відповідно, наведені обставини свідчать про те, що пояснення позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2021 подано ним з пропуском встановленого судом строку задля усунення недоліків позовної заяви.

Щодо змісту викладених позивачем обставин у поданих поясненнях, слід зазначити наступне.

Так, як вже було встановлено судом та на що вказувалось в ухвалі від 08.11.2021, в межах адміністративної справи №320/7881/21 Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» оскаржується рішення ГУ Держпродспоживслужби у Київській області №25 від 23 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення на підставі якого, у межах даного провадження, суб`єктом публічного права заявлено вимогу про стягнення коштів.

В той же час, в межах даної адміністративної справи за №320/14042/21 підставами звернення позивача до суду слугувало невиконання відповідачем цього ж рішення ГУ Держпродспоживслужби у Київській області №25 від 23 березня 2021 року.

Таким чином, із посиланням на положення частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 3 статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суд в ухвалі від 08.11.2021 зазначив, що позивач міг звернутись із даним позовом до суду саме після закінчення строку на оскарження вказаного рішення відповідачем або закінчення процедури його оскарження у судовому порядку.

У зв`язку з цим, позивачеві слід було надати пояснення та докази на їх підтвердження щодо завершення процедури оскарження рішення ГУ Держпродспоживслужби у Київській області №25 від 23 березня 2021 року у судовому порядку задля вирішення судом питання стосовно наявності у позивача підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог та, як наслідок, права на звернення до суду.

У поданих поясненнях позивачем зазначено, що в межах адміністративної справи за №320/7881/21 Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕФОРМА» оскаржується, в тому числі рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області №25 від 23 березня 2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, та що наразі по даній справі ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Інша інформація станом на день подання письмових пояснення у позивача відсутня.

Так, згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Разом з цим, як встановлено судом, рішення суб`єкта владних повноважень, а саме рішення позивача від 23.03.2021 №25, на підставі якого ґрунтуються заявлені позивачем вимоги в межах даного адміністративного спору, оскаржується відповідачем в судовому порядку, що не заперечується позивачем та підтверджується відповідними відомостями по адміністративній справі №320/7881/21.

Відтак суд робить висновок, що в даному випадку має місце передчасне звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом, оскільки станом на час звернення до суду та виготовлення даної ухвали ще відсутні підстави, які б надавали позивачеві право на пред`явлення заявлених ним вимог, а саме стягнення з відповідача штрафної санкції в судовому порядку у зв`язку із невиконанням рішення позивача, яке оскаржено відповідачем в межах адміністративної справи №320/7881/21.

Згідно пункту 8 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Як наслідок, зважаючи на вимоги пункту 1 та пункту 8 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, через невиконання позивачем вимог ухвали суду від 08.11.2021 у встановлений судом строк та у зв`язку із недотриманням вимог частини 3 статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа" про стягнення штрафу за порушення законодавства про ціни та ціноутворення - повернути позивачеві.

Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області (код: 40323081, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22) з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення від 19.10.2021 №735.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.