Ухвала суду № 103014400, 17.01.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Київ № 320/12693/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області ( ЄДРПОУ: 26376375, адреса: вул. Соборна, буд. 19, смт. Димер, Вишгородсьий район, Київська область, 07330 ), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Димерської селищної ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання від 02.07.2021 (вх. № 2024/02-22 від 08.07.2021) про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щoдo відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,0 гектара на території Димерської територіальної громади;

- зобов`язати Димерську селищну раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,0 гектара на території Димерської територіальної громади, згідно клопотання від 02.07.2021 (вх. № 2024/02-22 від 08.07.2021).

В якості підстави позову позивач вказував на протиправну бездіяльність відповідача у розгляді клопотання в інтересах позивачки щодо набуття права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель комунальної власності та не прийняття відповідного рішення.

Ухвалою суду від 13.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду рішення прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та докази на підтвердження правомірності прийняття такого рішення.

21.12.2021 судом отримано відзив на позову та у якості додатків - прийняте відповідачем рішення за результатами розгляду клопотання позивача від 12.11.2021 №697-12-2-VIII, яким відмовлено позивачеві у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,0 гектара на території Димерської територіальної громади. Зокрема, у відзиві відповідачем зроблено посилання на те, що підставою прийняття відповідного рішення слугувала невідповідність бажаного місця розташування земельної ділянки Проекту роздержавлення земель колективного сільськогосподарського підприємства "Абрамівка" Вишгородського району Київської області, розробленого Інститутом землеустрою УААН, а саме що земельна ділянка не відносяться до сільськогосподарських угідь, тому не підлягає передачі у власність громадянам в межах норм безоплатної приватизації.

У відповіді на відзив, отриманого судом 23.12.2021, позивачем серед іншого зазначено, що згідно ст.ст. 19, 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії проводиться виключно відповідним рішенням органів державної влади та місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування. Разом з цим, як наголошено позивачем, жодного рішення Держгеокадастру, Димерської селищої ради або іншого уповноваженого органу щодо віднесення запитуваної позивачем земельної ділянки до земель несільськогосподарського призначення відповідачем не надано. Також позивачем зауважено, що посилання відповідача на невідповідність бажаного місця розташування земельної ділянки Проекту роздержавлення земель колективного сільськогосподарського підприємства "Абрамівка" Вишгородського району Київської області не може слугувати допустимим та достовірним доказом невідповідності цільового призначення земельної ділянки та жодним чином не спростовує можливість ведення особистого селянського господарства на території запитуваної позивачем земельної ділянки.

12.01.2022 судом отримано клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Київській області рішення, яким запитувану у клопотанні позивача від 02.07.2021 земельну ділянку було віднесено до категорії земель з цільовим призначенням іншим ніж землі сільськогосподарського призначення.

Заявлене клопотання мотивовано зокрема тим, що у випадку встановлення факту відсутності зазначеного рішення, матеріали справи не міститимуть жодних доказів, які спростовують можливість ведення особистого селянського господарства на території запитуваної позивачем земельної ділянки.

Вирішуючи питання щодо заявленого представника позивача клопотання, суд виходить з наступного.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочиснтва України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вже було вказано вище, представник позивача просить суд витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Київській області докази щодо наявності рішень, яким запитувану позивачем земельну ділянку було віднесено до іншої категорії земель ніж землі сільськогосподарського призначення.

Разом з цим, як вбачається із долучених доказів до поданого клопотання, представник позивача вже звертався до Головного управління Держгеокадастру у Київській області із адвокатським запитом від 20.12.2021, у якому просив надати аналогічну інформацію.

В свою чергу, розглянувши дане клопотання, листом від 30.12.2021 за №29-10-0.222-14550/2-21 Головне управління Держгеокадастру у Київській області повідомило, у т.ч. що за інформацією Відділу №5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області відповідно до Проекту роздержавлення земель колективного сільськогосподарського підприємства "Абрамівка, що затверджений рішенням Вишгородської районної Ради народних депутатів Київської області №107-10-XXII від 17.04.1997, запитувана ділянка входить до складу земель колективної власності, та відповідно державної статистичної звітності з кількісного обліку земель станом на 01.01.2016, склад угідь - піски (гр. 69).

Отже, викладене свідчить про те, що представник позивача фактично просить суд повторно витребувати докази, що вже запитувались ним у Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області.

Суд зазначає, що відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, варто звернути увагу, що суд наділений правом витребувати заявлені представником позивача докази у подальшому, якщо дійде висновку про їх необхідність для повного та всебічного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Враховуючи наведене у сукупності, суд робить висновок про наявність можливості розглянути справу за наявними в ній доказами, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.