Рішення № 103013449, 13.01.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 січня 2022 року 12 год. 47 хв.Справа № 280/1060/19 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Прус Я.І. та сторін

від позивача: адвокат Комарницька Л.А.,

від відповідача: Принцовський Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адмніністративну справу

за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1

до відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №0000541305 та рішення №0000531305 від 11.01.2019,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області (далі по тексту – відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №0000541305 від 11.01.2019 в сумі 79353,49 грн та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідачем своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0000531305 від 11.01.2019 на суму 15870,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про про заниження валового доходу тільки на підставі банківських виписок без дослідження документів на відвантаження продукції, також позивач зазначає що в Акті перевірки наведені не підтверджені розрахунками дані, що не відповідають дійсності. Твердження в Акті перевірки про заниження сум військового збору (розділ 2.2.4 Акту) є наслідком неправомірного висновку про заниження доходу, якій підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, а відтак - таке твердження є теж неправомірним. Донарахування ЄСВ та застосування штрафу за цим збором є наслідком неправомірного висновку про заниження доходу, якій підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб і донарахування податку. З наведених підстав просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18.03.2019 позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк на усунення недоліків.

У встановлений Ухвалою суду строк, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.04.2019 о/об 15 год. 10 хв.

Також, 26 квітня 2019 року від позивача надійшла заява, в якій він просить суд об`єднати в одне провадження справи № 280/1060/19 та 280/1541/19. В обґрунтуванні поданої заяви представник позивача зазначає, що позовні вимоги у цих двох справах пов`язані між собою та висунуті одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, а тому наявні підстави, що передбачені ст.172 КАС України для об`єднання зазначених справ в одне провадження.

26 квітня 2019 р. судом об`єднано в одне провадження справи №280/1541/19 та № 280/1060/19 за позовами Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №0000541305 та рішення №0000531305 від 11.01.2019, податкових повідомлень - рішень.

Присвоєно об`єднаній адміністративній справі №280/1060/19.

Підготовче засідання призначено на 23 травня 2019 р. об 14 год. 45 хв.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що до складу валового доходу декларації про майновий стан і доходи відноситься фактично отримані грошові кошти. Нормами Податкового кодексу України не передбачено формування показника доходу із урахуванням та коригуванням отриманого доходу за допомогою первинних документів на відвантаження продукції. Також, відповідач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно включено до складу витрат у декларації про майновий стан і доходи за 2016-2017 роки суму витрат за рахунок завищення інших витрат, пов`язаних з отриманням доходу та заниження залишків сировини, не використаного у господарській діяльності що призвело до порушення вимог п.177.2 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 23.05.2019 відкладено підготовче засідання на 03.06.2019 о/об 09 год. 00 хв. 03 червня 2019 року судом зупинено провадження у справі до 15 серпня 2019 року. Ухвалою суду від 15.08.2019 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 15.08.2019 о/об 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15.08.2019 призначено у справі №280/1060/19 за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області (69007, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №0000541305 та рішення №0000531305 від 11.01.2019, судово – економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дєєвій Лілії Євгенівні (свідоцтво № 1297 від 18.10.2017), адреса: АДРЕСА_2 ).

Винесено на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу № 1065/08- 01-13-05/ НОМЕР_1 від 19.12.2018 заниження об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 і донарахування до сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі, що визначена в податковому повідомленні-рішенні № 0000561305 від 11.01.2019?

2) Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу № 1065/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 19.12.2018 заниження об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 і донарахування до сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі, що визначена в податковому повідомленні-рішенні № 0005981305 від 05.04.2019?

3) Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу № 1065/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 19.12.2018 заниження об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 і донарахування до сплати до бюджету військового збору в сумі, що визначена в податковому повідомленні-рішенні №0006001305 від 05.04.2019?

4) Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу № 1065/08- 01-13-05/ НОМЕР_1 від 19.12.2018 заниження бази нарахування ЄСВ ФОП ОСОБА_1 і донарахування до сплати єдиного внеску в сумі, що визначена у вимозі про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску № 0000541305 від 11.01.2019?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ). Позивачу здійснити оплату за проведення судово – економічної експертизи. У разі невиконання вимог ухвали суду справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Попередити судового експерта Дєєву Лілію Євгенівну про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати учасників справи за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи документи до суду.

7. Направити судовому експерту Дєєвій Лілії Євгенівні (адреса: 69091, м.Запоріжжя, вул.Ніжньодніпровська, 14/24) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №280/1060/19.

8. Провадження у справі зупинити до одержання Запорізьким окружним адміністративним судом результатів експертизи. Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

05.01.2021 справа повернулась з експертизи до Запорізького окружного адміністративного суду.

28 січня 2021 р. ухвалою суду поновлено провадження у справі з 20 квітня 2021 р. Підготовче засідання призначено на 20 квітня 2021 року об 10 год. 00 хв.

28 січня 2021 р. ухвалою суду поновлено провадження у справі з 20 квітня 2021 р. Підготовче засідання призначено на 20 квітня 2021 року об 10 год. 00 хв.

20 квітня 2021 року ухвалою суду замінено відповідача по справі, а саме: Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області замінили на належного відповідача Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945, 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166).

Підготовче засідання відкладено на 16 червня 2021 року об 14 год. 10 хв.

16 червня 2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до 13 вересня 2021 року до 09 год. 10 хв.

13 вересня 2021 року ухвалою суду продовжено зупинення провадження у справі до 20 жовтня 2021 року об 10 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Сацького Р.В. з 17.10.2021 по 29.10.2021 на лікарняному, що підтверджується довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 №02-35/21/67 та листками непрацездатності №955736-2001593100-1, №955736-2001598520-1, №955736-2001812822-1, питання щодо подальшого вирішення справи вирішується суддею у порядку черговості.

10 листопада 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.11.2021 замінено відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945, 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166) на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166).

Ухвалою суду від 10.11.2021 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 13 січня 2022 до 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2022 о/об 10 год. 30 хв.

13 січня 2022 року, у судовому засіданні, усною ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, після наданих сторонами клопотань, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у цей же день.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 22.11.2018 по 12.12.2018 співробітниками ГУ ДФС Запорізької області була проведена планова виїзна документальна перевірка перевірки фізичної особи – підприємця ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2017.

За результатами перевірки був складений Акт «Про результати планової документальної виїзної перевірки фізичної особи – підприємця ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2017 з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1065/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 19.12.2018.

В Акті перевірки № 1065/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 19.12.2018 відповідач дійшов висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 , серед іншого: пп.177.2 ст.177, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, пп.163.1.1. п.163.1 ст.163, пп164.1.3 п.164.1 ст.164, п.171.1, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України, п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.11 ст.8, ч.7, ч.8 ст.9 Закону від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст. 44, п.187 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі висновків Акту перевірки № 1065/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 19.12.2018 відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № 0000561305 від 11.01.2019 яким нараховано податок на додану вартість в сумі 339 701,00 грн та штрафні санкції в сумі 84925,25 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 0006001305 від 05.04.2019, яким нараховано податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 343690 грн та штрафних санкцій в сумі 171 845 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 0006001305 від 03.04.2019, яким нараховано суму військового збору в розмірі 28640,83 грн та штрафних санкцій у розмірі 14 320 грн;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску № 0000541305 від 11.01.2019 в сумі 79 353,49 грн;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платникам своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0000531305 від 11.01.2019 на суму 15 870,70 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся з позовами до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних рішень та вимоги стали висновки акту перевірки від № 1065/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 19.12.2018 для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

Чк встановлено матеріалами адміністративної справи, Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року у справі № 280/1060/19 призначено судово - економічну експертизу проведення якої доручено судовому експерту Дєєвій Лілії Євгенівні (свідоцтво № 1297 від 18.10.2017)

На вирішення судового експерта судом поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу №1065/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 19.12.2018 заниження об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 і донарахування до сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі, що визначена в податковому повідомленні-рішенні № 0000561305 від 11.01.2019?

2. Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу № 1065/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 19.12.2018 заниження об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 і донарахування до сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі, що визначена в податковому повідомленні-рішенні № 0005981305 від 05.04.2019?

3. Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу № 1065/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 19.12.2018 заниження об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 і донарахування до сплати до бюджету військового збору в сумі, що визначена в податковому повідомленні-рішенні № 0006001305 від 05.04.2019?

4. Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу № 1065/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 19.12.2018 заниження бази нарахування ЄСВ ФОП ОСОБА_1 і донарахування до сплати єдиного внеску в сумі, що визначена у вимозі про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску № 0000541305 від 11.01.2019?

Згідно з Висновком експерта № 100 від 22.09.2020 за результатами проведення судово-економічної експертизи надані такі відповіді:

1. Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу № 1065/08-01-13-05/ НОМЕР_2 від 19.12.2018 заниження об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 і донарахування до сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі, що визначена в податковому повідомленні-рішенні № 0000561305 від 11.01.2019?

Документально не підтверджується зазначене в Акті контролюючого органу № 1065/08-01-13-05/ НОМЕР_2 від 19.12.2018 заниження об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 і донарахування до сплати до бюджету податку на додану вартість в сумі, що визначена в податковому повідомленні-рішенні № 0000561305 від 11.01.2019 в розмірі 339701грн. без штрафних санкцій.

2. Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу № 1065/08-01-13-05/ НОМЕР_2 від 19.12.2018 заниження об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 і донарахування до сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі, що визначена в податковому повідомленні-рішенні №0005981305 від 05.04.2019?

Документально не підтверджується зазначене в Акті контролюючого органу № 1065/08-01-13-05/ НОМЕР_2 від 19.12.2018 заниження об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 і донарахування до сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі, що визначена в податковому повідомленні-рішенні №0005981305 від 05.04.2019 в сумі 343690 грн без штрафних санкцій.

3. Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу № 1065/08-01-13-05/ НОМЕР_2 від 19.12.2018 заниження об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 і донарахування до сплати до бюджету військового збору в сумі, що визначена в податкодому повідомленні-рішенні №0006001305 від 05.04.2019?

Документально не підтверджується зазначене в Акті контролюючого органу № 1065/08-01-13-05/ НОМЕР_2 від 19.12.2018 заниження об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 і донарахування до сплати до бюджету військового збору в сумі, що визначена в податковому повідомленні-рішенні №0006001305 від 05.04.2019 в сумі 28640,83 грн без штрафних санкцій.

4. Чи підтверджується документально зазначене в Акті контролюючого органу № 1065/08-01-13-05/ НОМЕР_2 від 19.12.2018 заниження бази нарахування ЄСВ ФОП ОСОБА_1 і донарахування до сплати єдиного внеску в сумі, що визначена у вимозі про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску № 0000541305 від 11.01.2019?

Документально не підтверджується зазначене в Акті контролюючого органу № 1065/08-01-13-05/ НОМЕР_2 від 19.12.2018 заниження бази нарахування ЄСВ ФОП ОСОБА_1 і донарахування до сплати єдиного внеску в сумі, що визначена у вимозі про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску № 0000541305 від 11.01.2019 в сумі 79353,49 грн.

Згідно з приписами 108 КАС України висновок експерта для суду не є обов`язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

При оцінюванні судом підстав для нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно інформації яка наведена в Акті перевірки від 19.12.2018 №1065/08-01-13-05/ НОМЕР_1 встановлено, що в висновках (стор. 30 Акту перевірки), визначено наступне: з загального показника податкових зобов`язань в сумі 339701,00 грн дослідженням визначено посилання по донарахуванню по наступним напрямкам донарахування - продаж нижче ціни придбання з донарахуванням податкових зобов`язань (стор. 42 Акту перевірки) та заниження податкових зобов`язань на вартість невикористаного товару (зерна) за грудень 2016 р. на суму 153664,00 грн та грудень 2017 р. на суму 194 332,00 грн.

Проте, ці висновки відповідача спростовується дослідженням проведеним судовим експертом. Так, на стор. 14 Висновку №100 від 22.09.2020 зазначається, що ФОП ОСОБА_1 у травні 2016 р., липні 2016 р. та листопаді 2016 р. реалізовано сільськогосподарську продукцію (ячмінь, кукурудза) нижче ціни придбання. Однак, так як придбання було проведено без ПДВ і суми податку не були включені до складу податкового кредиту за січень та серпень 2014 р., то на підставі норм п.198.5 ст.198 ПКУ податкові зобов`язання не нараховується.

Цей висновок узгоджується з вимогами п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України в якій зазначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися… (виділення – експерта).

Таким чином, донарахування податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 20 953 грн є таким що не відповідає вимогам п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

Твердження відповідача про необхідність донарахування податкових зобов`язань на вартість невикористаного товару (зерна) за грудень 2016 р. на суму 153 664,00 грн та грудень 2017 р. на суму 194 332,00 грн спростовується дослідженням експерта, який на стор. 20 Висновку №100 встановив - залишки сировини – пшениці станом на 31.12.2016 в розмірі 474,002 т було використано в виробництві готової продукції в наступних періодах так як списано за 2017 р. 888,705 т з урахуванням вхідних залишків. Аналогічно і залишки по рах. 201 по сировині –пшениці - станом на 31.12.2017 в розмірі 237,465 т - було списано в 2018 р. в розмірі 540,0 т з урахуванням вхідних залишків на початок періоду.

Таким чином, відсутні підстави на донарахування податкового зобов`язання виходячи з вартості їх придбання на суму ПДВ, як визначено в Акті перевірки.

Щодо висновку відповідача про заниження об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 і донарахування до сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб суд звертає увагу на наступне.

На стор. 15 Акту перевірки в розділі 2.1 «Податок на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності» в таблиці наводяться зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум валового доходу. В графі «Відхилення» цієї таблиці зазначається сума 108 689,80 грн. Далі на стор. 17 стверджується що встановлено заниження валового доходу за 2016 рік в сумі 108 689,80 грн.

Згідно пп.164.13 п. 164.1 ст.164 Податкового Кодексу України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Відповідно до п. 164.1 статті 164 Податкового кодексу базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід – будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно з п. 177.1 ст. 177 Податкового кодексу - доходи фізичних осіб – підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до п.177.3 статті 177 Податкового кодексу для фізичної особи-підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 177.2 статті 177 розділу IV Податкового кодексу об`єктом оподаткування є чистий оподаткований дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовий та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця.

Отже, визначення відповідачем оподаткованого доходу ФОП ОСОБА_1 в частині врахування тільки надходження безготівкових коштів на поточний рахунок без врахування відвантаження (реалізації) та отриманих авансів є неправомірним.

Такий висновок підтверджується судовим експертом на стор. 28. Висновку № 100 від 22.09.2020, де зазначено, що заниження валового доходу по Акту перевірки на 108 689,80 грн не підтверджено показниками дослідження.

Відповідач в Акті перевірки зазначає про завищення Позивачем витрат за 2016 р. на суму 42 415 грн у зв`язку із віднесенням до складу валових витрат декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік не використаних в господарській діяльності ТМЦ, а саме «Мішок поліпропіленовий 105/55 у кількості 13 500 шт. на суму 42 415 грн.

Зазначений товар було придбано у контрагентів покупців протягом 2016 року та повністю віднесено до складу валових витрат, пов`язаних з придбанням товарів (робіт, послуг) ТМЦ декларації. Але відповідно до наданих первинних документів (оборотно-сальдових відомостей по рахунку 201 наведені у п.1.21 розділу 1 частина ІІ акту перевірки) не були використані, знаходяться на залишках ТМЦ.

Особливості визначення витрат ФОП на загальній системі оподаткування визначені в ст.177 Податкового кодексу України. Так, в п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу встановлено, що до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат виробництва (обігу) згідно з розділом III цього Кодексу" та наведено вичерпний перелік витрат, зокрема який наведено і в Акті перевірки (стор. 20-21):

177.4. До переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать:

177.4.1. витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат;

177.4.2. витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу);

обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством;

177.4.3. суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом;

177.4.4. інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

ФОП ОСОБА_1 вів облік доходів і витрат у відповідності до вимог п.177.10 ПК України та наказу Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481, яким затверджено форму та порядок ведення Книги обліку доходів і витрат. Порушень порядку ведення книги обліку доходів і витрат перевіркою не зафіксовано, претензій до документального оформлення отриманих товарно-матеріальних цінностей відповідними первинними документами відповідач також не має.

Ведення Книги доходів та витрат є єдиними видом обліку, передбаченим законодавством для фіксації придбання товарно-матеріальних цінностей для фізичних осіб-підприємців, що перебувають на загальній системі оподаткування, а отже ведення зазначеної книги та зберігання відповідних первинних документів є єдиною законодавчою вимогою для належного підтвердження валових витрат підприємця.

Згідно з пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як передбачено п.44.1, 44.3 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до абз.2 п.44.1. ст.44 Податкового кодексу України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1. цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як передбачається Законом України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч.2 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вказане, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб-підприємців визначений ст.177 ПК України.

Згідно з п.177.2 ст.177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця.

Пунктом 177.4 ст.177 ПК України визначено перелік витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів фізичною особою підприємцем від провадження господарської діяльності на загальній системі оподаткування., зокрема в частині сировини та матеріалів:

П.п. 177.4.1 - витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення(продажу) продукції або товарів(надання робіт, послуг),купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари та тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат.

На підставі цих норм, суд зазначає, що законодавством не передбачено корегування витрат вартості матеріалів на залишки ТМЦ станом на останні дати звітних періодів тобто 31.12.2016, 31.12.2017.

Надходження мішків підтверджується матеріалами справи – видатковими накладними, які відносяться до первинних бухгалтерських документів та відповідними оплатами по банку на користь продавців. Оприбутковані активи у вигляді мішків та шин оприбутковано на підставі первинних документів та оплачено у 2016 р.

Отримані активи використані у звітному періоді - 2016 р., що підтверджено наданими документами – Актами списання отриманих в 2016 р. мішків.

Крім того, судовим експертом у Висновку №100 від 22.09.2020 на стор.31 підтверджується, що показники отриманих та сплачених в повному обсязі активів на суму 60721,66 грн ФОП ОСОБА_1 правомірно відніс до витрат 2016 р. як підтверджених документально по отриманню та сплаті.

Відповідачем, в акті перевірки зазначається про завищення валових витрат за 2016 рік на суму 768319,36 грн, за 2017 рік на суму 971658,27 грн, яке на думку відповідача виникло в результаті заниження залишків сировини (зерна) не використаного у господарській діяльності.

У зв`язку з цим в Акті робиться висновок про заниження податку на доходи з фізичних осіб за 2016 рік - 2017 рік та заниження податкових зобов`язань з ПДВ а підставі п.198.5 ст198 Податкового кодексу України на вартість невикористаного товару (зерна) за грудень 2016 року – на суму ПДВ 153 664 грн, за грудень 2017 року на суму ПДВ 194 332 грн (стр. 44 Акту розділ 2.6.1. «Податкові зобов`язання» з ПДВ).

Втім, показники таблиці на стор. 24 Акту перевірки по визначенню показника неправомірних начебто витрат не підтверджується показниками дослідження проведеного судовим експертом в частині методології, документального обґрунтування показників, арифметичними підрахунками.

Судовим експертом зазначається, що прийнята методологія розрахунку в Акті перевірки не відповідає нормам пп.177.4.1 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України в частині витрат. Так, в нормах ПК України не визначена необхідність перерахування залишків сировини на кінець звітного періоду, а визначається , в частині сировини, матеріалів, товарів наступне - витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат.

Дослідженням встановлено, що всі надходження сировини та матеріалів використовувались для виробництва готової продукції з наступною реалізацією згідно показників по руху рах.26 «Готова продукція».

Таким чином, висновки відповідача про завищення витрат на суму 986 463,48 грн (стор.19-25 Акту перевірки) не підтверджено показниками дослідження як в частині документального обґрунтування, так і арифметичного підрахунку та методологічних підходів до визначення витрат.

Відповідно, твердження про заниження податкових зобов`язань з ПДВ на підставі п.198.5 ст198 Податкового кодексу України на вартість невикористаного товару (зерна) за грудень 2016 року – на суму ПДВ 153 664 грн, за грудень 2017 року на суму ПДВ 194 332 грн (стр.44 Акту розділ 2.6.1. «Податкові зобов`язання» з ПДВ) спростовується матеріалами справи.

Згідно до п.16-1 підрозділу ХХ ПК України - тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного

Відповідно до ст. 163 Податкового кодексу України – об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний річний) оподаткований дохід

Висновок в Акті перевірки про заниження сум військового збору (розділ 2.2.4 Акту) є наслідком неправомірного висновку про заниження доходу, якій підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, а відтак - таке твердження є теж неправомірним.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є фізичні особи –підприємці.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок для таких платників нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

Отже, донарахування ЄСВ та застосування штрафу за цим збором є наслідком неправомірного висновку про заниження доходу, якій підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб і донарахування податку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Судовий збір на підставі пункту 1 частини 139 КАС України покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1, п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз.

Згідно ч.5 ст.137 КАСУ - розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Позивачем надано суду докази оплати ним 41900 грн вартості економічної експертизи - виписки банку від 15.06.2021, 26.04.2021, 31.05.2021 згідно направленого йому експертом рахунку №175 від 09.10.2020.

Отже, на відповідача покладаються також витрати на проведення судово - економічної експертизи в сумі 41 900,00 грн.

Крім того, позивачем при подачі позовних заяв до суду сплачено судовий збір у розмірі 10557,25 гривень, що підтверджуєтся платіжним дорученням №24 від 11 березня 2019 року у сумі 952,25 грн та платіжним дорученням №702468 від 05 квітня 2019 року у розмірі 9605,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166) про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №0000541305 та рішення №0000531305 від 11.01.2019 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №0000541305 від 11.01.2019 в сумі 79353,49 грн та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування Головним управлінням Державної фіскальної служби в Запорізькій області своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0000531305 від 11.01.2019 на суму 15870,70 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення – рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області:

№ 0000561305 від 11.01.2019, яким нараховано податок на додану вартість в сумі 339 701,00 грн та штрафні санкції в сумі 84 925,25 грн;

№ 0005981305 від 05.04.2019, яким нараховано податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 343690,00 грн та суму штрафних санкцій в сумі 171 845 грн;

№ 0006001305 від 05.04.2019 яким нараховано суму військового збору в розмірі 28 640,83 грн та штрафні санкції у розмірі 14 320,42 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 10557 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 25 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ) судові витрати за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 41900 (сорок одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписане суддею 24.01.2022.

Суддя Р.В. Сацький