Ухвала суду № 103013155, 25.01.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

25 січня 2022 рокуСправа № 280/8894/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» (69093, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 5, код ЄДРПОУ 37540226)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр..Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945),

Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл..8, код ЄДРПОУ 43005393)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 по справі №280/8894/20, яке 08.06.2021 набрало законної сили, задоволено у повному обсязі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2106786/37540226 від 05.11.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію, податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» №2 від 29.11.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати з витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

08.06.2021 вказане рішення набрало законної сили, а 01.12.2021 у справі видано три виконавчих листа.

13.01.2021 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№2599) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 11.01.2022, відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить суд зобов`язати Державну податкову службу України протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали, подати до Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 в адміністративній справі №280/8894/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду від 23.02.2021 більш ніж вісім місяців не виконується, а тому, на думку заявника, це є достатніми підставами для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про його виконання.

Ухвалою суду від 13.01.2022 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами. Встановлено Державній податковій службі України строк до 21.01.2022 для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У встановлений судом строк пояснень від Державної податкової служби України до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, як встановлено судом, Державна податкова служба України не виконала рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у справі №280/8894/20, яке набрало законної сили 08.06.2021, та не зареєструвала податкову накладну №2 від 29.11.2019, що була виписана ТОВ «НПЗ».

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції») говорить, що право на справедливий суд є Ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є: ...9) обов`язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1).

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

На сьогодні Верховний Суду своїх постановах неодноразово доходив висновку про можливість установлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі, оскільки підставою є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача (постанови КАС/ВС у справі №806/2143/15 від 20.02.2019, у справі №820/4261/18 від 03.04.2019; у справі №580/988/19 від 27.12.2019 (у якій суд зазначив, що в разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб`єкта владних повноважень, а невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, що свідчить про активну роль суду в реалізації сторонами прав і законних інтересів, із приводу захисту яких він ухвалив судове рішення); у справі №440/207/19 від 22.01.2020), також наявні висновки ВП/ВС, викладені в ухвалах від 20.06.2018 у справі №800/592/17 та від 05.07.2018 у справі №206/3911/17, відповідно до яких клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом уже після ухвалення рішення у справі.

Верховний Суд аналогічну позицію виклав у постанові від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/8894/20, - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі та зобов`язати Державну податкову службу України у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/8894/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко