Ухвала суду № 103012732, 20.01.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ СУДУ

20 січня 2022 року Справа № 280/748/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена справа.

Рішенням суду від 21.05.2021 у справі № 280/748/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, – задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду з 07.04.2004 по 20.06.2005 на посаді спеціаліста арештованого майна Запорізької обласної філії "Спецсервіс" та час проходження військової служби під час мобілізації на особливий період з 01.09.2014 по 31.08.2015. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період з 07.04.2004 по 20.06.2005 на посаді спеціаліста арештованого майна Запорізької обласної філії "Спецсервіс" та час проходження військової служби під час мобілізації на особливий період з 01.09.2014 по 31.08.2015. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 розрахунку пенсії за віком з урахуванням вимог ч. 2 ст. 40 “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплатити пенсію за віком із врахуванням спірного страхового стажу за період з 07.04.2004 по 20.06.2005 на посаді спеціаліста арештованого майна Запорізької обласної філії "Спецсервіс" та час проходження військової служби під час мобілізації на особливий період з 01.09.2014 по 31.08.2015 та відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” із застосуванням середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислені як середній показник за 2018-2020 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1 % . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року в адміністративній справі №280/748/21 - залишено без змін.

10.01.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі № 280/748/21, а саме, вказати, виплати з якої дати та за який період, пенсії за віком із урахуванням спірного страхового стажу з 07.04.2004 по 20.06.2005 на посаді спеціаліста арештованого майна Запорізькій обласної філії «Спецсервіс» та часу проходження військової служби підчас мобілізації на особливий період з 01.09.2014 по 31.08.2015 та відповідно до ч. 2 ст, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної платив Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислені як середній показник за 2018-2020 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1 %.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується – КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі № 280/748/21 винесено у порядку письмового провадження, без виклику сторін, суд вважає за можливе розглядати заяву про роз`яснення рішення суду також без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення судового рішення, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Враховуючи зазначене, суд зауважує, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Суд зауважує, що доводи заявника фактично ґрунтуються на тому, що судом у резолютивній частині рішення не вказано дату, з якої слід проводити перерахунок пенсії позивача. Проте, як вбачається, в мотивувальній частині рішення суд зазначає, що пенсія за віком має бути перерахована з 06.01.2021. Тобто, судом помилково не вказано у резолютивній частині рішення дату, про яку зроблено висновок в мотивувальній частині рішення. Вказані обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення, натомість зумовлюють вирішення судом питання про виправлення описки у рішенні суду.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 19.01.2022 виправлено допущену в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі № 280/748/21 описку, та абзац п`ятий резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі № 280/748/21 викладено наступним чином:

“Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 з 06.01.2021 перерахунок та виплатити пенсію за віком із врахуванням спірного страхового стажу за період з 07.04.2004 по 20.06.2005 на посаді спеціаліста арештованого майна Запорізької обласної філії "Спецсервіс" та час проходження військової служби під час мобілізації на особливий період з 01.09.2014 по 31.08.2015 та відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” із застосуванням середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислені як середній показник за 2018-2020 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1 %”.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що заявником не наведено обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення суду від 21.05.2021 у справі № 280/748/21, оскільки його резолютивна частина наразі є чіткою, зрозумілою та такою, що не припускає кілька варіантів тлумачення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі № 280/748/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко