Ухвала суду № 103012447, 17.01.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

17 січня 2022 року Справа № 280/5057/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтем» про визнання бездіяльності відповідача протиправною в частині не виконання рішення суду по справі №280/5057/20 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтем» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 по справі №280/5057/20 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтем», зокрема зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, за датою їх подання до реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтем»: податкову накладну №2 від 03.09.2019, податкову накладну №2 від 02.09.2019, податкову накладну №2 від 06.09.2019, податкову накладну №1 від 24.09.2019, податкову накладну №1 від 26.09.2019, податкову накладну №6 від 01.08.2019, податкову накладну №3 від 02.08.2019, податкову накладну №2 від 23.07.2019, податкову накладну №1 від 23.07.2019, податкову накладну №1 від 18.07.2019, податкову накладну №1 від 05.08.2019.

14.01.2022 від представника позивача до суду надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень – Державною податковою службою України на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 по справі №280/5057/20. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішення суду наданий час залишається не виконаним, а через органи ДВС у примусовому порядку рішення суду виконати не вдалось.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, з огляду наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Відповідно до вимог ч.ч.2-4 ст.383 КАС України, до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду висуваються наведеними нормами певні вимоги і в разі невідповідності такої заяви цим вимогам заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.383 КАС України, у такій заяві зазначаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого ч.2 ст.3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Тобто, на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг позивач не надав.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного суду від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а, що враховуються судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Позивачем, в порушення вимог п.9 ч.2 ст.383 КАС України, не надано документ про сплату судового збору, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Відповідності до вимог абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви представнику ТОВ «Альтем».

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 256, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтем» заяву подану в порядку статті 383 КАС України.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова